Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А82-19464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А82-19464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Галкина С.В.,

представителя конкурсного управляющего Озерова М.В. действующего на основании доверенности от  11.01.2011,

представителя конкурсного кредитора КПКГ «Солидарность» - Дикова Е.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дешино» Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-19464/2009, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Степанова Алексея Викторовича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дешино» (ОГРН 1037602200790, ИНН 7623003411)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3.600.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дешино» (далее – ООО «Дешино», должник) Степанов Алексей Викторович (далее – Степанов А.В., кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Дешино» с заявлением о включении  требования  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3.600.000 рублей задолженности, подтвержденной определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Дешино» Галкин Сергей Валентинович (далее – Галкин С.В.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, направлено на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, является подозрительной сделкой  и обладает также признаками ничтожной сделки. На момент заключения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  поскольку юридическая сила определения приравнена  к юридической силе решения суда, не доказаны имеющие для дела обстоятельства,  в частности, не доказан факт поступления денежных средств от конкурсного кредитора в кассу должника, не применен закон, подлежащий применению, имеет место несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Степанов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Галкин С.В. в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на заявленных в ней требованиях.

Представитель конкурсного кредитора КПКГ «Солидарность» в заседании апелляционного суда поддержал позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Степанова А.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя КПКГ «Солидарность», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Ярославской области ООО «Дешино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галкин С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении заявленного требования необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30.06.2008 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник в срок до 01.09.2008 возвращает кредитору долг в размере 3.600.000 рублей. Определение вступило в законную силу 11.07.2008 (л.д.14).

Для принудительного исполнения мирового соглашения 03.02.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.15). Постановлением от 17.02.2009 об окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращен кредитору (л.д.16)

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные Первомайским районным судом Ярославской области и нашедшие отражение в определении о прекращении производства по делу от 30.06.2008, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен должником, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, могут быть заявлены только разногласия, касающиеся исполнения этого судебного акта или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства неисполнения должником условий мирового соглашения от 30.06.2008, в результате чего у последнего перед кредитором образовалась задолженность в размере 3.600.000 рублей, размер которой установлен вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении требований кредитора сослался на названную норму права.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30.06.2008, следует считать установленными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности, ничтожности мирового соглашения суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обязательство по уплате должником денежной суммы было установлено, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30.06.2008. При данных обстоятельствах возражения конкурсного управляющего относительно необоснованности мирового соглашения в рамках процедуры банкротства на основании статьи 16 Закона о банкротстве не могут быть приняты.

Более того, конкурсный управляющий не представил суду доказательств отмены либо изменения данного определения на момент рассмотрения требования кредитора как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

В силу изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  31.01.2011 по делу № А82-19464/2009 (-30-Б/159-8т) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дешино» Галкина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин