Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А82-13841/07-56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2008 года                                                             Дело № А82-13841/07-56

(дата объявления резолютивной части постановления)

28 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей ответчика – Павлова С.В. по доверенности от 17.01.2008 г., Барановой Н.В. по доверенности от 23.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 г. по делу №А82-13841/07-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании недействительным в части заключения по отводу земельного участка под строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по отводу земельного участка под строительство от 04.09.2007 №297.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор) с решением  суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что  соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в то время как размещение гаражей прямо нарушает требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

 Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ИФК «Ладомир» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что действия общества как собственника, направлены на осуществление исключительных правомочий владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и непосредственно не противоречат закону. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 04.05.2007 г. в Роспотребнадзор поступила заявка общества на выдачу заключения по отводу земельного участка по строительство.

04.09.2007 г. Роспотребнадзор выдал заключение №297 по отводу земельного участка под строительство.

Пунктом 3 указанного заключения в качестве условия пригодности земельного участка для реконструкции административного здания предусмотрено исключение размещения гаражей, так как не представляется возможным обеспечить соблюдение нормативных разрывов от территории детского дошкольного учреждения и школы.

Право собственности заявителя на указанные гаражи возникло в 2006 году, до издания оспариваемого Заключения №297, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 №52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 3 статьи 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до территории школ, детских учреждений должен составлять не менее 25 метров.

Следовательно, право заявителя по использованию данных строений в качестве гаражей могло быть ограничено на основании указанной нормы закона.

Однако, буквальное толкование оспариваемого условия Заключения №297, предусматривающего исключение размещения гаражей, подразумевает, отсутствие (ликвидацию, снос) существующих гаражей (как строений) на указанном земельном участке, что ведет к нарушению прав собственника по владению данным имуществом как объектом недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспотребнадзор, в нарушение указанной нормы не  доказал законность своих действий, направленных на ограничение права общества по владению данным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2008 г. по делу №А82-13841/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                Т.В. Лысова

                                                                                                            Л.И. Черных