Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А17-4179/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А17-4179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителей Лукащук М.В., действующую на основании доверенности от 14.02.2011, Молодцовой Е., действующей на основании доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 по делу № А17-4179/2010, принятое судом в лице судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску ООО «Трастовая компания «Ильдор»

к ООО «ТехСтрой»

о взыскании 74092 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании 69982 руб. 20 коп., в том числе 57857 руб. 16 коп. долга по арендной плате за период с августа 2007 года по февраль 2008 года по договору аренды железнодорожных путей необщего пользования № 3 от 14.08.2007 и 12125 руб. 04 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 17.12.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды железнодорожных путей необщего пользования № 3 от 14.08.2007, статьях 307, 309, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

ООО «ТехСтрой» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Трастовая компания «Ильдор» 71259 руб. 31 коп., в том числе 58254 руб. 42 коп. расходов на капитальный ремонт участка арендованного железнодорожного пути необщего пользования и 13004 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 17.12.2010.

Решением от 24.12.2010 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пользование ответчиком объектом аренды в заявленный период, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим перед истцом 57857 руб. 16 коп. задолженности подтверждаются материалами. Суд отклонил доводы встречного иска, направленные к зачету первоначального требования, указав, что проведение ответчиком капитального ремонта арендованного железнодорожного пути надлежащим образом не доказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на проведение подъемочного, среднего и капитального ремонтов арендуемых железнодорожных путей. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание письмо ответчика, адресованное истцу, с требованием о проведении капитального ремонта участка арендуемого железнодорожного пути с приложением акта обследования от 15.11.2007, а также письмо № 115 от 31.12.2007 с требованием об оплате проведенных работ с приложением акта выполненных работ от 26.12.2007 и сметы расходов. Суд не учел заявление о зачете встречного обязательства от 15.02.2008, которое было направлено истцу своевременно с приложением всех необходимых документов. Данные документы были получены истцом и каких-либо претензий более двух лет не поступало, следовательно, ответчик был вправе считать, что зачет встречных требований состоялся. Заявитель полагает, что проведение ремонта также подтверждается письмом начальника станции Шуя от 28.10.2008, из которого следует, что путь закрывался по инициативе ответчика для проведения ремонтно-путевых работ, затем был открыт для эксплуатации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.08.2007 между ООО «Трастовая компания «Ильдор» (арендодателем) и ООО «ТехСтрой» (ветвевладельцем) заключен договор аренды железнодорожных путей необщего пользования № 3 (л.д. 15-19), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а ветвевладелец принимает в пользование подъездные железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 3307,6 погонных метра, расположенные: Ивановская область, г. Шуя.

Железнодорожные пути переданы ветвевладельцу по акту приема-передачи от 14.08.2007 (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.1 договора в редакции соглашения от 31.01.2008 (л.д. 22) срок аренды установлен сторонами с 14.08.2007 по 01.03.2008.

Пунктами 4.1, 4.3 предусмотрено, что арендная плата устанавливается в сумме 27553 руб. и уплачивается не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Арендодатель обязуется производить за свой счет подъемочный, средний, капитальный ремонт объекта аренды, а также ремонт переездов и технологических проездов и устранять неисправности, угрожающие безопасности движения (п. 3.1.2).

Согласно расчету истца (л.д. 6, 8, 118) задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2007 года по февраль 2008 года составила 57857 руб. 16 коп.

Претензией от 16.08.2010 (л.д. 11) истец указал ответчику на наличие задолженности и необходимость погашения долга и уплаты процентов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ТехСтрой», не оспаривая наличие задолженности перед истцом в заявленном размер, во встречном иске указывает на наличие у истца встречной обязанности по возмещению ответчику стоимости ремонта железнодорожных путей в сумме 58254 руб. 42 коп. Ссылается на заявление от 15.02.2008 о произведении зачета встречных однородных требований (л.д. 80). Полагает, что задолженности перед истцом не имеет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора в срок не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в сумме 27553 руб. предусмотрена п.п. 4.1, 4.3 договора аренды.

Использование ответчиком имущества истца в период с августа 2007 года по февраль 2008 года, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим перед истцом 57857 руб. 16 коп. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленные сроки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 58254 руб. 42 коп. расходов на капитальный ремонт участка арендованного железнодорожного пути необщего пользования апелляционный суд поддерживает в связи со следующим.

 Как следует из акта проверки технического состояния железнодорожных путей необщего пользования (л.д. 72-73),  составленного сторонами при передаче в аренду спорного имущества, часть железнодорожных путей требовали ремонта, замены шпал и рельсов (п.п. 4, 5, 8, 9, 10).

Факт возврата арендованного имущества арендодателю стороны также оформили актами от 04.03.2008, 01.04.2008 (л.д. 100-104). Из содержания актов следует,  что по истечении срока аренды железнодорожные пути находятся в том же состоянии, в каком были переданы ответчику в пользование.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о проведении капитального ремонта арендованного имущества опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ от 26.12.2007, смета расходов на проведение капитального ремонта от 26.12.2007 (л.д. 77-78) не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ, поскольку являются односторонними документами ответчика и истцом не подписаны.

В отсутствие доказательств выполнения работ по ремонту путей заявление ответчика от 15.02.2008 о зачете встречного обязательства не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 по делу № А17-4179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин