Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-6792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А29-6792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Фреш»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.12.2010  по делу №  А29-6792/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Буковского Валерия Андреевича (ИНН 110100767440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 1121018950, ОГРН 1091121000915)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Буковский Валерий Андреевич (далее – ИП Буковский В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш», ответчик, заявитель) о взыскании 341 000 рублей задолженности и 7 414 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 414 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в действительности не доказаны, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что срок оплаты поставленной продукции договором от 26.01.2010 № 21 не установлен. Поставка последней партии продукции была осуществлена 23.04.2010 (по накладной от 23.04.2010 № 15); в гарантийном письме от 05.04.2010 ответчик гарантировал оплату поставленной продукции в срок до 15.05.2010, при этом поставщик (истец) согласился с указанными обстоятельствами, проставив подпись и печать на указанном документе. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в деле документов, подтверждающих обоснованность начисления истцом процентов с  27.04.2010. Также заявитель обращает внимание, что представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих дату начала периода просрочки оплаты по договору, однако в абзаце 5 на странице 4 решения суд сослался на то, что ответчиком не представлено каких-либо возражений по требованию о взыскании процентов, не представлен свой контррасчет, что не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон следует применить норму статьи 314 ГК РФ.

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что  с вынесенным решением согласен, считает его обоснованным и законным,  к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 486 Гражданского кодекса, передача товара осуществлялась по товарным накладным, где указана, в т.ч. стоимость товара, ссылка ответчика на наличие в деле гарантийного письма несостоятельна, обязательства по гарантийному письму носят односторонний характер, подпись истца может свидетельствовать о факте ознакомления истца с ним, а не о принятии некоего соглашения, изменяющего условия договора.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ИП Буковским В.А. (поставщик) и ООО «Фреш» (заказчик) заключен договор на поставку, изготовление мебели № 21, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку, изготовление мебели модель «Робби» согласно р/р заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, согласована сторонами в пункте 2.1 договора, определена согласно спецификации в приложении № 1 и составляет 886 000 рублей.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает 70% предоплаты, которая составляет 500 000 рублей, оставшуюся часть (30% = 386 000 рублей) обязался оплатить после получения заказа передачи, накладных.

Сторонами согласовано, что товар должен быть поставлен заказчику  в срок до 17 февраля; поставщик имеет право поставки товара ранее срока, указанного в договоре; поставщик несет ответственность за полную сохранность мебели до передачи  и установки ее покупателю; поставщик гарантирует качество товара и его соответствие установленным в сертификатах соответствии требованиям (раздел 4 договора).

К договору приложены спецификации № 1 и № 2 (приложение № 1), в которых указаны наименование количество и цена поставляемого товара.

05.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 26.01.2010 № 26, предметом которого является дополнительный заказ на диваны полукруглые в количестве 9 шт., ткань Техно № 3029, сумма доп. заказа составляет 162 000 рублей.

По приходным кассовым ордерам от 26.01.2010 № 3 и от 28.01.2010 № 5  ответчиком внесено в кассу истца 445 000 рублей (в качестве основания платежа указано: «предоплата за поставку мебели для кафе»).

Во исполнение обязательств истец по товарным накладным от 18.03.2010 № 9, от 23.04.2010 № 15,  поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 786 000 рублей.

18.03.2010 сторонами подписан акт о выполненных работах по договору поставки.

Акт о выполненных работах к накладной от 23.04.2010 в материалы дела не представлен.

Гарантийным письмом от 05.04.2010 ООО «Фреш» гарантировало оплату мебели в размере 341 000 рублей в срок до 15.05.2010.

Отсутствие оплаты поставленных товаров в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нарушение установленного срока платежа в денежном обязательстве является пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, за что наступает ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок оплаты выполненных работ и, соответственно, начало периода просрочки определены в пункте 3.2 договора, из смысла которого следует, что обязанность заказчика оплатить оставшуюся часть товара, связана с моментом поставки (получения товара и передачей накладных).

Согласно товарным накладным № 9 и № 15 товар получен ответчиком 18.03.2010 и 23.04.2010 соответственно.

К накладной от 18.03.2010 сторонами подписан акт от 18.03.2010 о выполненных работах по договору поставки, которым стороны подтвердили факт выполнения поставщиком работ в срок, надлежащим образом и в полном объеме.

Факт получения товара по накладной № 15 именно 23.04.2010 заявителем в отсутствие подписанного акта о выполненных работах не оспаривается.

Следовательно, пользование чужими денежными средствами может иметь место с даты получения товара  исходя из согласованных сторонами условий договора. Истец начислил проценты с 27.04.10, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отсутствие требований истца после получения товара   являлось препятствием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по изготовлению и поставке мебели по договору.

Оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательства сторон позволяют установить срок его исполнения.

Утверждения заявителя о том, что наличие подписи истца на гарантийном письме, содержащим обязательство оплаты задолженности в срок до 15.05.2010, является согласием истца с указанным сроком оплаты, несостоятельны: наличие подписи поставщика свидетельствует лишь о получении им указанного письма.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности ни на 15.05.2010 (гарантированный ответчиком срок), ни на 06.08.2010 (дата обращения истца в суд), ни на 02.12.2010 (вынесение судом резолютивной части решения) материалы дела не содержат, в связи  с чем требования заявителя об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины по  апелляционной жалобе возлагается на заявителя. В связи с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.12.2010 по делу № А29-6792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева