Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А82-10844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А82-10844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2010  по делу №  А82-10844/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску некоммерческой организации Фонд "Энергоэффективность" (ИНН 7604066060, ОГРН 1047600406370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (ОГРН 1057601553349),

третье лицо: научно-производственное предприятие "Теплотекс",

о взыскании задолженности,

установил:

некоммерческая организация Фонд «Энергоэффективность»  (далее – Фонд, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (далее – ООО «Ромзэнерго», ответчик)  о взыскании задолженности по договору целевого займа № 63/09 от 27.10.2009 в сумме 720 422 руб. 92 коп.

Определением 10.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Научно-производственное предприятие «Теплотекс» (далее – НПП «Теплотекс»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 678 500 руб., проценты за период с 25.11.2009 по 27.09.2010 в сумме 41 850 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2010 исковые требования некоммерческой организации Фонда «Энергоэффективность» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ромзэнерго»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены требования части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, не указал дату для добровольного досрочного возврата задолженности, поэтому оснований для принудительного взыскания в судебном  порядке не имеется. Фонд не выполнил досудебный порядок разрешения спора, что является нарушением  пункта 8 части  2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в спорном решении не был разъяснен срок обжалования  и порядок подачи жалобы, в решении не указано, куда должна быть направлена жалоба и в какой срок. Имеется только общая фраза о том, что решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец  и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009  между некоммерческой организацией Фонд «Энергоэффективность» (займодавец), обществом с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (заемщик) и Научно-производственным предприятием «Теплотекс» (исполнитель) заключен договор целевого займа № 63/09, согласно которому  займодавец заключает договор с исполнителем на услуги по гидравлическому расчету тепловых сетей 1-го и 2-го микрорайонов г. Ростова на основе графико-информационного расчетного комплекса «ТеплоЭксперт»  для заемщика в рамках проводимых мероприятий по энергосбережению в сумме 678 500 руб., в том числе НДС 18 % - 103 500 руб.

По пункту 1.2. заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 678 500 руб.  в срок, установленный графиком погашения займа, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. установлено, что займодавец обязуется оплатить выполненные исполнителем работы по настоящему договору в размере, предусмотренном в пункте 1 договора; произвести авансовый платеж исполнителю в размере 30 % от суммы, указанной  в пункте 1 договора  в течение 15-ти дней с даты подписания договора; окончательный расчет произвести в течение 30-ти дней после предоставления акта приемки выполненных работ, за вычетом авансового платежа и устранения недостатков, выявленных в процессе приемки, при предоставлении исполнителем акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5  возврат денежных средств в сумме, указанной в пункте 1 договора заемщиком займодавцу будет производиться за счет средств, перечисляемых заемщиком на мероприятия по энергосбережению в соответствии с Постановлением правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 03.07.2007 №ППр-34-Ф/ЭС и  от 19.08.2008 № ППр-43-13/И «О финансировании мероприятий по энергосбережению».

В приложении № 1 к договору № 63/09 от 27.10.2009 установлен график погашения займа, согласно которому дата погашения первой части займа – 25.11.2009, дата погашения второй части займа  - 25.12.2009.

В материалы дела представлен акт № 1-63/09 от 21.12.2009 о приемке  выполненных работ (услуги по гидравлическому расчету тепловых сетей 1-го и 2-го микрорайонов г. Ростова на основе графико-информационного расчетного комплекса «ТеплоЭксперт») на сумму 678 500 руб.

ООО НПП «Теплотекс» выставило Некоммерческой организации Фонд «Энергоэффективность» счет-фактуру № 1-63/09 от 21.112.2009 на оплату 678 500 руб.

Фонд перечислил по платежным поручениям № 422 от 26.11.2009 203550 руб. и по платежному поручению № 474 от 24.12.2009  - 474950 руб., на общую сумму 678 500 руб.

Невыполнение ООО «Ромзэнерго» своих обязательств по возврату денежных средств по договору целевого займа послужило основанием для обращения Фонда  в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по возврату суммы займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 8 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Ссылка заявителя на то, что  истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора, а также не предусмотрена обязанность займодавца устанавливать срок для добровольного досрочного возврата заемщиком задолженности. Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен, срок, установленный графиком погашения займа, истек, истец вправе был обратиться с требованием о возврате займа непосредственно в суд.

Довод заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку  не влияет на существо принятого по делу судебного акта, и  такое нарушение нормы процессуального права, как неуказание в решении суда на срок и порядок его обжалования не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, решение суда содержит ссылку на возможность обжалования судебного акта в установленном законом порядке,  данное указание не повлекло нарушения прав лиц участвующих в деле, поскольку ответчик использовал право на обжалование принятого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2010 по делу № А82-10844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин