Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-9390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А29-9390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 по делу № А29-9390/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН: 1101078037 ОГРН 1101101000725)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее – заявитель, общество, ООО «Медведица») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, ИФНС по г.Сыктывкару) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 № 19-07/010785 на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 заявленные требования ООО «Медведица» удовлетворены.

ИФНС России по г.Сыктывкару с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сотрудники ИФНС по г.Сыктывкару в ходе проведения проверки ООО «Медведица» действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Налоговая инспекция указывает, что в данном случае была проведена не проверочная закупка, а проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники, поскольку акт проверочной закупки не составлялся, деньги в кассу не возвращены, деньги не метились, лица, уполномоченные проводить оперативно-розыскные мероприятия, не привлекались. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Медведица» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИФНС по г.Сыктывкару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 11.10.2010 № 561 провели проверку соблюдения ООО «Медведица» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.90/3.

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара  (бутылка водки «Удорская» по цене 56 рублей). Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.10.2010 № 010785 (л.д.45-48).

14.10.2010 в отношении ООО «Медведица» составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

20.10.2010 начальник ИФНС по г.Сыктывкару вынес постановление по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Медведица» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что  сотрудниками налоговой инспекции в ходе проверки ООО «Медведица» был приобретен товар (бутылка водки «Удорская» по цене 56 рублей), то есть фактически  осуществлена проверочная закупка товара.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники налогового органа визуального наблюдения за реализацией товаров не проводили, иных лиц, приобретающих товары в магазине, принадлежащем обществу, не установили и лично осуществили проверочную закупку.

Доводы налогового органа о том, что акт проверочной закупки не составлялся, деньги в кассу не возвращены, деньги не метились, лица, уполномоченные проводить оперативно-розыскные мероприятия, не привлекались, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку товар приобретен сотрудниками налоговой инспекции в ходе и в целях осуществления проверки деятельности ООО «Медведица», что подтверждается поручением на проведение проверки от 11.10.2010 № 561.

Факт осуществления проверочной закупки подтверждается актом проверки от 13.10.2010 № 010785.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон N 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговым органам не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не законно, акт проверки от 13.10.2010 № 010785, являющийся доказательством неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, получен налоговым органом с нарушением требований Федерального закона N 144-ФЗ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, иных доказательств совершения ООО «Медведица» административного правонарушения ИФНС по г.Сыктывкару не представила.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Медведица» и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.02.2011 по делу № А29-9390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова