Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А29-5139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2008 года

Дело №   А29-5139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛеМови» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2007 года по делу № А29-5139/2007, принятое судьей  Тугаревым С.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМови» об изъятии имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМови» (далее – ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу комплекта торгового оборудования по приведенному в исковом заявлении списку.

Предъявленное требование истец основывал на пункте 3 статьи 450, пункте 1 статьи 614, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что с ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №01-Л/Г от 20.08.2002, действие которого прекращено по требованию лизингодателя.

Ответчик иск не признавал; в отзывах на исковое заявление указывал, что договор финансовой аренды (лизинга) №01-Л/Г от 20.08.2002 является незаключенным ввиду несогласованности условия об объекте лизинга; истец не доказал право собственности в отношении объекта лизинга; представленные истцом договор финансовой аренды (лизинга) с приложениями отсутствуют у ответчика, который указанного в них имущества не получал, им не пользовался, не вел предпринимательской деятельности, связанной с возможностью использования такого имущества.

Решением от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены; у ответчика изъято и передано истцу торговое оборудование (всего 102 позиции).

В решении суд установил факт заключения между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №01-Г/Л от 20.08.2002, его исполнения в части приобретения оборудования (объекта лизинга), а также нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей и расторжения договора в одностороннем порядке лизингодателем (истцом по делу), в связи с чем иск удовлетворил на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 16.10.2007, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о неполучении им спорного имущества от истца, о несогласованности условия договора об объекте лизинга, отсутствии доказательств права собственности истца на спорное имущество, а также указывает на возможность расторжения договора исключительно в судебном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца об изъятии у заявителя торгового оборудования, переданного заявителю во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №01-Л/Г от 20.08.2002. По условиям данного договора лизингодатель (истец, ООО «Комиинкорлизинг») обязался заключить с продавцом (согласно статье 1 договора – ООО «Радос») контракт на поставку оборудования для его передачи лизингополучателю (ответчик, заявитель ООО «ЛеМови»), который согласует с продавцом все технико-экономические характеристики оборудования (статья 1, пункты 2.1. – 2.3. статьи 2 договора).

Приложением №1 к указанному выше договору является спецификация оборудования (л.д.13).

График и структура платежей по договору лизинга согласованы сторонами в приложении №2 к договору, действие которого дополнительным соглашением от 18.08.2003 было прекращено с 20.08.2003 с одновременным утверждением нового приложения к договору (л.д.14-16).

В статье 7 договора лизинга (в совокупности со статьей 1 договора) его стороны установили условия, в том числе назначение, эксплуатации оборудования.

В деле имеется договор поставки (купли-продажи) №01-КП-1 от 21.02.2002, согласованный с лизингополучателем (заявитель, ответчик по делу), в пункте 1.2. которого содержится отметка об извещении продавца оборудования (ООО «Радос») о том, что оборудование приобретается в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между покупателем (ООО «Комиинкорлизинг») и ООО «ЛеМови», для передачи последнему в финансовую аренду. В спецификации (приложении №1) к данному договору поставки согласован комплект  оборудования, включая наименование, модель, количество и цену отдельных предметов; данная спецификация также согласована с заявителем (л.д.35-38).

Оплата по договору поставки (купли-продажи) №01-КП-1 от 21.02.2002 произведена ООО «Комиинкорлизинг» в сумме 2700000 рублей (л.д.39-40). Передача товара по договору поставки оформлена товарной накладной №3008-ТН от 30.08.2002 (л.д.41).

В подтверждение передачи комплекта торгового оборудования, являющегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №01-Л/Г от 20.08.2002,  истец представил акт сдачи-приемки оборудования от 30.08.2002, подписанный со стороны лизингополучателя генеральным директором Кадышевой О.И. (л.д.17-18).

08.05.2007 истец обращался к заявителю с претензией исх.№0805/219, в которой требовал погашения задолженности по лизинговым платежам, уплаты процентов (л.д.19-21).

24.07.2007 истец направил в адрес заявителя уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №01-Л/Г от 20.08.2002, в котором сообщал о прекращении договора с 27.07.2007 и требовал в трехдневный срок вернуть имущество (л.д.22-24). Ввиду неисполнения данного требования истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Анализ упомянутых выше условий спорного договора свидетельствует о его соответствии требованиям статьи 665 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил спор исходя из специальных норм параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Финансовая аренда (лизинг)» с учетом  общих положений параграфа 1 той же главы Кодекса.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 607 того же Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к договорам финансовой аренды (лизинга) также установлено специальное требование, согласно которому арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (статья 667 ГК РФ).

В данном случае условие о предмете договора лизинга было согласовано надлежащим образом, с соблюдением требований статей 607, 666, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств (договоры финансовой аренды (лизинга) и поставки (купли-продажи), приложения №1 к данным договорам, акт сдачи-приемки оборудования). Доводы заявителя в данной части не основаны на материалах дела, вследствие чего признаются апелляционным судом несостоятельными.

Достоверность акта сдачи-приемки оборудования от 30.08.2002 как доказательства передачи спорного торгового оборудования во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2002 заявителем не опровергнута; о фальсификации данного письменного доказательства заявитель при рассмотрении дела в обеих инстанциях не заявлял. Факт приобретения в собственность и оплаты  данного оборудования истцом (лизингодателем) для его передачи в лизинг заявителю (лизингополучателю) документально подтвержден.

Согласно статье 3 договора финансовой аренды (лизинга) №01-Л/Г от 20.08.2002 оборудование передается лизингополучателю в финансовую аренду на сроки, указанные в приложении №1, начиная с даты подписания продавцами, лизингодателем и лизингополучателем соответствующего акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию. В представленном в материалы дела приложении №1 к данному договору раздел «Срок действия договора» не заполнен. Однако в приложении №2 к договору (в первоначальной редакции) был установлен график платежей, которые лизингополучатель обязался уплачивать за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием (пункт 8.1. статьи 8 договора). Впоследствии данный график был изменен дополнительным соглашением от 18.08.2003. Из материалов дела усматривается, что стороны фактически приступили к исполнению договора лизинга: был заключен договор поставки (купли-продажи), предмет лизинга передан заявителю, который частично внес лизинговые платежи.

Таким образом, анализ в совокупности условий статьи 3, пункта 8.1. статьи 8 договора лизинга, приложений №№1, 2 к данному договору, дополнительного соглашения от 18.08.2003 свидетельствует, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) №01-Л/Г от 20.08.2002 был заключен на срок первоначально по 20.08.2003, впоследствии – по 20.08.2004. На момент направления и вручения заявителю истцом претензии от 08.05.2007, уведомления от 24.07.2007 срок действия данного договора истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 того же Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная норма установлена в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-фз «О финансовой аренде (лизинге)».

В абзаце 4 пункта 5 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, заявитель (лизингополучатель по договору от 20.08.2002) по истечении срока лизинга арендованное торговое оборудование в собственность не приобрел, лизинговые платежи в полном объеме не внес, в том числе более двух раз подряд.

Такое нарушение договорных условий стороны в пунктах 12.3.4., 12.5. договора лизинга признали достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию лизингодателя и возврата ему арендуемого оборудования. Возможность согласования в договоре лизинга обстоятельств, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, прямо предусмотрена в пункте 6 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и следует из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал договор финансовой аренды (лизинга) №01-Л/Г от 20.08.2002 расторгнутым.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для владения спорным имуществом, в связи с чем основанный на статье 622 ГК РФ иск лизингополучателя (истца по делу) был правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная платежным поручением №129 от 15.05.2008 в сумме 1000 рублей, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2007 года по делу № А29-5139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛеМови» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова