Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А28-11418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А28-11418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Земцовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 27.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 по делу № А28-11418/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества  ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН:4345101590 ОГРН 1054316562552)

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Влада» (далее – заявитель, общество, ООО «Влада») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Астраханской таможне (далее – Астраханская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 № 10311000-498/2010 на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 заявленные требования ООО «Влада» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Астраханская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган обосновывает наличие в действиях ООО «Влада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что 27.10.2009 в речном порту г.Астрахани, общество, в нарушение требований статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163, вывезло товар с таможенной территории Российской Федерации после истечения срока действия фитосанитарного сертификата. Астраханская таможня указывает, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

ООО «Влада» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Астраханской таможни.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Влада» в рамках контракта, заключенного с фирмой «MEHDI ANSARI TRADING», Исламская Республика Иран, в режиме экспорт 10 оформило товар  по ГТД № 10311020/091009/0004385 - лесоматериал хвойных пород из ели европейской, для строительных целей доска обрезная, не строганная, не шлифованная, не соединенная в шип, количеством 245,75 куб.м., изготовитель Пермский край, Россия. Общий вес брутто 126 857 кг, нетто 126792 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Статистическая стоимость 47 252 долларов США (л.д.31-33).

С указанной ГТД был представлен фитосанитарный сертификат от 09.10.2009 № 364300105091009007.

09.10.2009 Астраханской таможней выпуск товара в заявленном декларантом режиме разрешен.

27.10.2009 в соответствии с поручением на погрузку от 23.10.2009 № 2/379/200910311020/231009/04081 (л.д.36) товар был полностью погружен на морское судно «Ерефли стар» и вывезен в полном объеме с таможенной территории Российской Федерации по фитосанитарному сертификату от 09.10.2009 № 364300105091009007, срок действия которого истек.

21.10.2010 заместитель начальника Астраханской таможни, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 № 10311000-498/2010 (л.д.121-124) вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д.14-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Влада» обратилось с заявлением в арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области требования общества удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Материалами дела подтверждается, что срок действия фитосанитарного сертификата от 09.10.2010 № 364300105091009007 (до 24.10.2009) на момент вывоза товара с территории Российской Федерации (27.10.2009) истек. Следовательно, событие административного правонарушения имеет место.

В силу статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе документов о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 статьи 13 ТК РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров (подкарантинного груза) с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения ими таможенной границы возложена на экспортера, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ООО «Влада» перемещало товары через таможенную границу Российской Федерации, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Влада» не принимало никаких возможных мер для исполнения обязанностей декларанта по соблюдению установленного государством порядка убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, возложенных на него таможенным законодательством. При этом у общества имелась возможность самостоятельно контролировать срок убытия товаров, отслеживать сроки перемещения подкарантинный грузов через таможенную границу, а также срок действия фитосанитарного сертификата.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области правильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Арбитражный суд Кировской области на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, установил малозначительность совершенного ООО «Влада» административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление Астраханской таможни.

Ссылка таможенного органа на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения