Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А31-6595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года

Дело № А31-6595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  - Смирнова С.Е., действующего на основании  приказа № 3 от 15.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу Костромского областного отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  11.01.2011 по делу № А31-6595/2010, принятое судом в составе судьи Егорова О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ОГРН 1024400520088, ИНН 4401023852)

к Костромскому областному отделению Всероссийской  общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ОГРН 1024400003132, ИНН 4443027320)

о взыскании 65 023 руб. 87 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее – МУП "ГДСУ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромскому областному отделению Всероссийской  общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее – КООВООИ "Чернобылец", ответчик, заявитель)  о взыскании 65 023 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 11.08.2009 № 30.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 676 068 рублей 87 копеек основного долга

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что 04.02.2008 ответчиком был заключен трудовой договор с гражданином Смояном Г.М. (сроком на 1 год); 04.02.2009 данный договор прекратил свое действие, а производственный участок – свою деятельность. Заявитель утверждает, что после указанной даты каких-либо договоров с гражданином Смояном Г.М. не заключал, доверенность на имя Смояна Г.М. на осуществление действий от имени КООВООИ "Чернобылец" не выдавал. Заявитель считает, что спорный договор от 11.08.2009 № 30 был заключен Смояном Г.М. от имени ПУ № 16 КООВООИ "Чернобылец" с МУП «ГДСУ» в отсутствие доверенности и трудового договора (с 01.01.2009 ответчик прекратил хозяйственную деятельность в связи с окончанием строительной лицензии), во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел поставку товара не в адрес ответчика, а в адрес Смояна Г.М. (что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в товарных накладных оттисков печатей КООВООИ "Чернобылец"). Также заявитель полагает, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет расценивать ответчика как одну из сторон спорного договора (как покупателя), Смоян Г.М. действовал как неуполномоченное лицо; истцом не отрицалось, что асфальт получал Смоян Г.М. и в период с 24.08.2009 по 01.04.2010 товар отпускался Смояну Г.М. бесплатно, без гарантийных писем, претензий, актов сверки и других документов в адрес отделения не поступало. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что Смоян Г.М. в соответствии со ст. 182 ГК РФ имел полномочия  заключать сделки от имени отделения, по Уставу это полномочия Председателя. После изучения материалов дела председатель КООВООИ "Чернобылец" в судебном заседании заявил о фальсификации доверенностей на получение товара, что должно было занесено в протокол, после чего суд объявил перерыв.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что между сторонами, помимо договора от 11.08.2009 № 30, на основании генеральной доверенности от 12.01.2009 № 16 также был заключен договор от 11.08.2009 № 31, задолженность по которому ответчиком взыскивается в настоящее время в рамках дела № А31-118/2011, факт передачи товара подтвержден товарными накладными и доверенностями, указанное количество продукции получено представителем ответчика и подтверждено подписью уполномоченного лица в товарных накладных.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между МУП «ГДСУ» (поставщик) и КООВООИ "Чернобылец" ПУ№ 16 (покупатель) подписан договор поставки № 30, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке материалов в количестве согласно заявкам покупателя на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора: расчеты по договору производятся покупателем по факту получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другими взаимовыгодными способами (пункт 2.1); окончательный расчет за поставленный поставщиком товар производится  покупателем в течение финансового года по мере поступления денежных средств из городского бюджета (пункт 2.2); цена за единицу товара и условия поставки определяются в протоколе согласования, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3); цена за единицу товара может меняться в случае изменения отпускных цен у производителя, в результате изменения цен на электроэнергию, ГСМ, а также тарифов по доставке. Изменение цены согласовывается дополнительным протоколом согласования цены, который подписывается обеими сторонами (пункт 2.4); переход права собственности происходит в момент  отгрузки товара покупателю (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009.

Со стороны покупателя указанный договор подписал начальник участка Смоян Гигам Машидович по доверенности № 16 от 12.01.2009.

 В приложении к договору поставки содержится протокол № 1 согласования номенклатуры, цены за единицу товара и условий поставки, согласно которому поставке подлежит асфальтобетонная смесь песчаная тип Д марки II по цене 2 200 рублей за 1 тонну, вид доставки – автотранспортом покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по товарным накладным от 24.08.2009 № 6, от 04.09.2009 № 20, от 15.09.2009 № 30, от 21.09.2009 № 35, от 01.10.2009 № 42, от 22.10.2009 № 47, от 03.11.2009 № 49 поставил ответчику товар на общую сумму 682 001 рубль 87 копеек.

В получении товара расписался Смоян Гегам Маджитович, действующий на основании доверенностей от 24.08.2009 № 4, от 04.09.2009 № 5, от 14.09.2009 № 6, от 21.09.2009 № 7, от 21.10.2009 № 8, от 03.11.2009 № 9.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.10.2010 сообщил истцу, что по состоянию на 16.08.2010 председатель КООВООИ "Чернобылец" выверки взаимных расчетов ни с кем не производил и зачесть суммы не договаривался, договор между КООВООИ "Чернобылец" и МУП «ГДСУ» не заключал и не подписывал.

Наличие задолженности за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506  ГК РФ).

Вместе с тем положения договора поставки от 11.08.2009 № 30 не содержат данных о количестве и сроках поставок, заявки покупателя в материалы дела не представлены (имеющаяся  в деле единственная заявка от 20.10.10 покупателем не подписана), приобщенные к материалам дела товарные накладные не содержат ссылку на договор от 11.08.2009 № 30 (имеется ссылка на основной договор).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом и получения ответчиком асфальтобетонной смеси подтвержден документально, доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, равно как сведений о наличии задолженности в ином размере суду представлено не было,  суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя о подписании договора поставки от 11.08.2009 № 30 неустановленным лицом не принимаются во внимание, поскольку указанный договор признан судом не заключенным.

Ссылка заявителя на прекращение деятельности с 01.01.2009 документальным образом не подтверждена.

Доверенности на право получения материальных ценностей от 24.08.2009 № 4, от 04.09.2009 № 5, от 14.09.2009 № 6, от 21.09.2009 № 7, от 21.10.2009 № 8, от 03.11.2009 № 9 оформлены КООВООИ "Чернобылец" на имя Смояна Г.М. как физическое лицо,  заверены печатью предприятия, факт наличия трудовых отношений при выдаче доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей значения не имеет.

Вопреки доводам заявителя имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний не содержат заявлений ответчика о фальсификации доверенностей на право получения товара. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке заявителем принесено не было.

Письменных заявлений о фальсификации доказательств в материалах дела также не имеется.

Из приобщенной к делу служебной записки от 07.12.2010 следует, что техническая возможность воспроизведения файла аудиопротоколирования судебного заседания по делу №А3-6595/2010 отсутствует (аудиопротоколирование осуществлено без звукового сопровождения).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  11.01.2011 по делу № А31-6595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин