Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А28-9111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года

Дело № А28-9111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Быкова В.Е. - директора, Борзовой Т.Т. действующей на основании доверенности от 4.04.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.12.2010 по делу № А28-9111/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "ОКИМО-ДОМ" (ИНН 4345012710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1084345139944)

о взыскании 4 207 630 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "ОКИМО-ДОМ" (далее - ООО ПСП "ОКИМО-ДОМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее – ООО "Мой Дом", ответчик, заявитель) о взыскании 4 207 931 рубля 52 копеек, в том числе 3 000 000 рублей долга, 1 043 589 рублей 05 копеек процентов на сумму займа за период с 11.12.2008 по 22.07.2010, а также 164 342 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 23.08.2010.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 10.12.2008 № ОД/08-12/03з.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 164 041 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании долга и процентов на сумму займа поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что суд при наличии оснований необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер законной неустойки. Заявитель считает, что в данном случае взысканная судом неустойка в размере 164 041 рубля 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо убытков действиями ответчика, наличия иных неблагоприятных последствий имущественного характера у истца, в связи с чем подлежит снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, т.к. ответчик доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, при расчете суммы процентов истцом и судом применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7.75 %, которая является наименьшей за весь период неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имелось.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ООО ПСП "ОКИМО-ДОМ" (займодавец) и ООО "Мой Дом" (заемщик) заключен договор займа № ОД/08-12/03з, по условиям которого в целях оказания временной финансовой помощи займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем является беспроцентным при условии выполнения заемщиком п.2.2 договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить заем не позднее 09.12.2009. Заем возвращается ежемесячными платежами, начиная с апреля 2009 – каждого 9-го числа месяца равными долями.

В случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части, заем в соответствии с п. 1.3 договора будет считаться предоставленным на условиях срочности, возвратности и платности. Плата за пользование заемными средствами будет начисляться с момента предоставления займа до дня его  возврата из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2.5).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 11.12.2008 № 623 заем в размере 3 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам заявителя, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При взыскании процентов судом применена учетная ставка банка на день рассмотрения спора, что не противоречит сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, также не установил явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Учитывая, что задолженность по займу в установленный договором срок погашена не была, данное обстоятельство не оспаривается заявителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным неприменение судом к сложившимся правоотношениям сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены в обжалуемой части по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  13.12.2010 по делу № А28-9111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева