Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-10229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года

Дело № А82-10229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шемоханова А.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Даниловский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010  по делу №  А82-10229/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

об отказе в утверждении мирового соглашения и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010  по делу № А82-10229/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества «Даниловский машиностроительный завод» (ИНН 7701669586, ОГРН 1067746811000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроитель» (ИНН 7617008073, ОГРН 1087611001851)

о взыскании задолженности в сумме 50.000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Даниловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «ДМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроитель» (далее – ООО «Станкостроитель», ответчик) с иском о взыскании 50.000 рублей задолженности по 18-ти векселям, выданным на общую сумму 94.959.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований  до 94.959.000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в принятии увеличения размера исковых требований и рассмотрел дело в рамках задолженности, определенной истцом первоначально при предъявлении иска  в размере 50.000 рублей.  

До вынесения решения стороны представили в суд мировое соглашение и ходатайства об утверждении судом мирового соглашения в отсутствие сторон.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Даниловский машиностроительный завод» с принятыми решением и определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2010 и утвердить мировое соглашение, в случае отказа в удовлетворении жалобы на определение от 17.12.2010 изменить решение суда от 17.12.2010 и взыскать с ответчика 94.959.000 рублей долга.

По мнению заявителя жалобы, ответчик самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, поэтому, подписав мировое соглашение, не считает, что его права каким-либо образом нарушены. Истец указал, что стороны заключили договор о новации, соглашение о новации содержится в тексте мирового соглашения, в результате стороны прекратили вексельное обязательство и установили иное денежное обязательство в большей сумме, исходя из начисления 20% годовых и ежегодной капитализации процентов, но с более длительным сроком исполнения. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Кроме того, суд в нарушение статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял увеличение исковых требований, тогда как увеличение размера исковых требований является безусловным правом истца. Истец указал, что требование заявлено истцом в рамках взыскания задолженности по 18-ти векселям, выданным на общую сумму 94.959.000 рублей, увеличенное требование имеет единый предмет и основание, непосредственно связано с первоначально заявленным требованием. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец в заседании апелляционного суда поддержал заявленные в жалобе требования.

Ответчик в заседание апелляционного суда представил ходатайство о признании исковых требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения и решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 50.000 рублей задолженности по 18-ти векселям, выданным на общую сумму 94.959.000 рублей.

Разрешая спор, арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств  по оплате простого векселя № 1 от 30.11.2009 и  обоснованно взыскал с ответчика долг в размере  50.000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

При этом следует признать обоснованной ссылку ЗАО «ДМЗ» на то, что в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обязанность истца к заявлению об увеличении размера исковых требований прилагать доказательство уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при увеличении истцом размера исковых требований одновременная доплата государственной пошлины не требуется, так же, как не требуется заявление ходатайств об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, не принимая к рассмотрению заявление об увеличении суммы исковых требований, ошибочно указал на необходимость представления доказательств уплаты госпошлины пропорционально увеличиваемой сумме иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически истец злоупотребил своим правом, так как заранее знал, что в последующем увеличит исковые требования и с целью уплаты минимальной государственной пошлины предъявил иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности  создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размере и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

         Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не был уведомлен истцом об увеличении суммы исковых требований. В данном случае удовлетворение ходатайства об увеличении суммы долга повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из имеющихся в деле документов следует, что в предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 16.11.2010 увеличил исковые требования до 94.959.000 рублей (л.д.65). Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не принял данное уточнение, посчитав, что ходатайство направлено на злоупотребление процессуальными правами, поскольку, снизив размер задолженности, указанный в иске, истец создал искусственную ситуацию, которая привела к неуплате государственной пошлины относительно реально существующего долга (л.д.66).

В предварительном судебном заседании 16.11.2010 представитель ответчика  присутствовал, что отражено во вводной части определения от 16.11.2010 (л.д.66)

В судебное заседание 17.12.2010 истец повторно представил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении исковых требований  до 94.959.000 рублей (л.д.72).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оба ходатайства об изменении исковых требований от 16.11.2010 и от 16.12.2010 истцом в адрес ответчика не направлялись (л.д. 65,72).

В судебном заседании 17.12.2010 при разрешении спора по существу представитель ответчика не присутствовал, что отражено во вводной части решения от 17.12.2010 и в протоколе судебного заседания от 17.12.2010. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком ходатайств истца до начала судебного разбирательства по делу.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении суммы иска, тем более, что отказ в удовлетворении названного ходатайства не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга по другим векселям.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу; выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное сторонами в судебное заседание 17.12.2010 на утверждение суда мировое соглашение без даты, установил, что его условия выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора.

Как видно из представленного текста мирового соглашения, его первый пункт противоречит второму пункту. Так, по условиям второго пункта должник признает задолженность в сумме 94.959.000 рублей, в то время как иск предъявлен о взыскании 50.000 рублей. Согласно пункту 4 соглашения должник обязуется уплатить 236.288.378руб.88коп. в срок до 27.07.2015.

Пункт 5 гласит о погашении обязательств ответчика на общую вексельную сумму 94.959.000 рублей.

В мировом соглашении не отражено, каким образом рассчитана сумма 236.288.378руб.88коп., в каком порядке ответчик обязуется ее уплатить к назначенному сроку, не конкретизирована сумма иного денежного обязательства и размер процентов.

Как указал истец в апелляционной жалобе и пояснил в заседании апелляционного суда, подписав соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового иного денежного обязательства ответчика, а именно - заёмного обязательства. Последнее является обязанностью заёмщика по договору займа, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа.

Вместе с тем, толкование условий представленного сторонами соглашения о новации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  показывает, что оно не содержит ни конкретного размера займа, ни размера процентов, ни доказательств передачи денежных средств. При таких обстоятельствах  соглашение нельзя признать заключенным.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Представленное мировое соглашение содержит противоречивые положения и не позволяет установить волеизъявление сторон, что препятствует его исполнению в случае утверждения  судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации