Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А31-7209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года

Дело № А31-7209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Римской право» на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2010 по делу № А31-7209/2010, принятое судом в лице судьи Егоровой О.Ю.

по иску ООО «Римское право»

к ООО «Вариа Строй»

о взыскании 22000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Римское право» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа Строй» о взыскании 28000 руб., в том числе 20000 руб. долга по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 01.12.2010 и 8000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2010, статьях 309, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора. Полагает, что о факте передачи конкретной части помещения в аренду ответчику свидетельствуют переписка сторон, отсутствие  разногласий и неопределенности в отношении объекта аренды, акт приема-передачи помещения от 03.06.2009.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия его представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.03.2009 между ООО «Трикотаж» (арендодателем) и ООО «Римское право» (арендатором) заключен договор аренды № 10 (л.д. 17-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения на втором этаже, офис 11, площадью 16,8 кв.м., а также места общего пользования 2,68 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 156000, г. Кострома ул. Свердлова, д. 34а, на период со 02.02.2009 по 02.02.2010 (п.п. 1.1, 1.6).

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 к договору (л.д. 22) действие договора продлено сторонами на неопределенный срок.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2009 (л.д. 21).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду.

01.02.2010 ООО «Римское право» (субарендодатель) и ООО «Вариа Строй» (субарендатор) с согласия ООО «Трикотаж» подписали договор субаренды нежилых помещений (л.д. 7-8) о передаче субарендатору за плату во временное пользование нежилого помещения № 2 части офиса 11 площадью 2 кв.м. на втором этаже здания, расположенного 156000, г. Кострома ул. Свердлова, д. 34а.

Срок субаренды установлен сторонами в п. 7.1 - с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Между сторонами подписан передаточный акт от 01.02.2010 (л.д. 9).

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что субарендная плата составляет 2000 руб. в месяц и уплачивается в срок до 5 числа месяца, за который она вносится.

Согласно п. 9.3 при просрочке платежа по субарендной плате субарендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 05.07.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате и необходимость уплаты долга и пени (л.д. 10-11).

Отказ ответчика исполнить изложенные в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора от 01.02.2010, предметом субаренды является лишь часть нежилого помещения площадью 2 кв.м. (в том числе места общего пользования), расположенного в офисе на втором этаже здания. При этом описание точного местоположения, конфигурацию, границы арендуемой части помещения установить невозможно.

 В акте приема-передачи данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду, также отсутствуют.

Представленный в материалы дела план второго этажа здания не содержит сведений, на основании которых можно  индивидуализировать спорный объект в виде части помещения.

Доводы арендодателя о возможности из текста договора и акта приема-передачи установить какое именно имущество передавалось в субаренду, учитывая, что предметом аренды является только площадь имущества без конкретного определения места расположения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Незаключенный договор не устанавливает для лиц его подписавших каких-либо прав и обязанностей, в этой связи требования о взыскании с ответчика арендной платы и пени, расчет которых основан на условиях договора, не могут быть удовлетворены.

Как следует из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2010 по делу № А31-7209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Римское право» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин