Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А28-14079/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года

Дело № А28-14079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца - Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 24.12.10,

представителя ответчика – Перевозской Е.А., действующей на основании доверенности от 29.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  11.01.2011 по делу № А28-14079/2008, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Торговая Компания"

о взыскании  задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" в лице филиала в городе Кирове (правопредшественик истца) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее – ООО "ТК "КМК-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Торговая Компания" (далее – ООО "КТК") о  взыскании в солидарном порядке 867 384 рублей 34 копеек  задолженности по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 иск  удовлетворен. При этом суд исходил из действительности договора лизинга от 28.01.2008 №32/08-КИР и установленного факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства, обеспеченного поручительством, по оплате лизинговых платежей.

Решение суда первой инстанции в установленном порядке сторонами оспорено не было и  вступило в законную силу.

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» переименовано в ООО «Балтийский лизинг», о чем свидетельствуют решение единственного участника ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» № 53 от 13.11.09 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.09.

13.12.2010 ООО «ТК «КМК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что собственником имущества, переданного ответчику в лизинг, являлось общество с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» (далее - ООО «ПромУниверсал») в соответствии с  договором  от 01.02.2008 № 39, следовательно, данное имущество не могло быть приобретено в 2008 году ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления лизинговых платежей по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР. Данное обстоятельство, которое заявитель считает существенным для дела, не было и не могло быть известно заявителю, поскольку информация о существовании другого собственника имущества (ООО «ПромУниверсал») стала известна ему только в ноябре 2010 года (при рассмотрении дела № А28-7484/2010). Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение судом дела и принятие судебного акта о правах и обязанностях ООО «ПромУниверсал», не привлеченного  к участию в деле.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТК "КМК-Инвест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что не знал о существовании иного собственника у имущества. В случае, если бы данный вопрос (наличие прав на имущество у ООО «ПромУниверсал») изучался при рассмотрении дела по существу, то  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствовало бы лишь о предоставлении новых доказательств, однако, данный вопрос судом не изучался. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда о действительности договора лизинга, в том числе о принадлежности имущества, переданного в лизинг истцом, были сделаны без учета тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель  и без анализа приложенных к заявлению документов.

  ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений.

ООО "Кировская Торговая Компания"  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу № А28-170/2010 установлено, что спорное оборудование было приобретено ООО «Балтийский лизинг» на основании договора поставки от 28.01.2008 № 32/08-КИР-К у  ООО «Рус-Инвест».

Судебными актами по делам  № А28-14079/2008, № А28-13639/2009, № А28-170/2010, № А28-3100/2010 установлено, что спорное имущество находилось во владении сначала  ООО «ТК «КМК-Инвест» (по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР), а затем после изъятия 24.12.2009 данного имущества у ООО «ТК «КМК-Инвест» - во владении ООО «Промтехресурс» (по договору лизинга от 28.12.2009 № 135/09-КИР).

Доводы заявителя о наличии у лизингового имущества иного собственника (ООО «ПромУниверсал») надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным по указанным выше делам.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по делу № А28-14079/2008 у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта, не относится к вновь обнаруженному обстоятельству, неоспоримо свидетельствующему о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, основания, указанные в заявлении ООО "ТК "КМК-Инвест" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют требованиям  статьи 311 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  11.01.2011 по делу № А28-14079/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин