Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А17-4723/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2011 года

Дело № А17-4723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  администрации города Иванова

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  21.02.2011 по делу № А17-4723/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу,

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Евгеньевича (ИНН 373100433800, ОГРН 304370221100054)

к административной комиссии города Иванова

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Евгеньевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Миронов А.Е.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к административной комиссии г. Иванова (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.08.2010 № 0196 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 № 11-0З.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

18.02.2011 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация города Иванова (далее – Администрация) (л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2011 заявление ИП Миронова А.Е. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению Администрации, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку финансовое обеспечение полномочий осуществляется за счет бюджета Ивановской области, носит целевой характер и не предусматривает компенсации судебных расходов, связанных с деятельностью административного органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, заявляя одновременно о взыскании с Администрации 1500 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг юридической фирмы ООО «Консалт» по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Администрации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 25.08.2010 № 0196 о привлечении ИП Миронова А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 № 11-0З.

18.02.2011 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из стоимости оказанных юридических услуг и их соотносимости с размерами, предусмотренными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, а также принимая во внимание объем документов, подготовленных представителем заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела, требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Консалт» от 09.11.2010 № 09-11 юристу Скороходову А.В. поручено ведение судебного дела в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-4723/2010 (л.д. 100), Предпринимателю выставлены счета на оплату от 14.09.2010 № 1405 на сумму 2000 руб. (л.д. 74) и от 14.11.2010 № 1711 на сумму 5000 руб. (л.д. 75). Согласно квитанциям от 14.09.2010 и от 10.11.2010 заявителем произведена оплата в сумме 2000 руб. и 5000 руб. соответственно. Оплаченные юридические услуги приняты заявителем по актам от 14.09.2010 № 1117 (л.д. 76) и от 10.11.2010 № 1407 (л.д. 77). Согласно решению суда первой инстанции от 11.11.2010 (л.д. 56-61) в судебном заседании участвовал представитель Скороходов А.В., действующий на основании доверенности от 13.09.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 7000 рублей, предъявленная Предпринимателем сумма расходов соответствует рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (далее – рекомендации Адвокатской палаты) (л.д. 138), что указывает на разумность уплаченной представителю суммы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов является правомерным, основанным на действующем законодательстве и имеющихся материалов дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет бюджета Ивановской области и не предусматривает компенсации расходов, связанных с деятельностью административного органа арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих возмещение всех судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу изложил требование  о взыскании с ответчика судебных издержек по оплату юридических услуг ООО «Консалт» за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 1500 рублей, представив в обоснование счет на оплату оказанных услуг от 11.04.2011 № 467, акт о приемке оказанных услуг от 18.04.2011 № 344, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 216 от 19.04.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие понесение судебных расходов ИП Мироновым А.Е., и пришел к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг расходы на оплату данных  услуг отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме. Доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлены.  Кроме того, из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средних тарифов на юридические услуги, сложившихся в регионе, приведенных в рекомендациях Адвокатской палаты.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А17-4723/2010 подлежат взысканию с администрации г. Иваново в пользу заявителя в размере 1500 рублей.

Довод Администрации о том, что требование о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку субвенции, предоставляемые из бюджета Ивановской области, носят целевой характер, ограничены видами расходов, перечисленными в постановлении Правительства Ивановской области от 25.10.2010 № 377-п, и не предусматривают компенсации судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  21.02.2011 по делу № А17-4723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Иваново   без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя при  рассмотрении апелляционной жалобы  в размере  1500 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова