Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-8384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-8384/2010-7

05 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2010 года по делу № А82-8384/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании 4 676 233 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО «Водоканал» о взыскании с Ответчика 4 052 067 руб. 52 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Истцом в период с 01.09.2009 по 30.06.2010 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 904 (далее – Договор).

Исковые требования ОАО «Водоканал» основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Услуг.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Водоканал» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2010 года иск ОАО «Водоканал» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 052 067 руб. 52 коп. Долга, а также 46 381 руб. 17 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Жилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Водоканал».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ОАО «Водоканал» в расчетах с ООО «Жилсервис» использует нормативы потребления Услуг и показания общедомового прибора учета воды, хотя при этом должны использоваться показания имеющихся у граждан индивидуальных приборов учета воды.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Жилсервис» является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, находящихся в г. Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Дома).

01.04.2009 ОАО «Водоканал» и ООО «Жилсервис» (абонент) заключили Договор, предметом которого являются отпуск Истцом Ответчику питьевой воды и прием сточных вод (включая объем горячего водоснабжения).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора отпуск воды производится потребителям жилищного фонда (Приложение № 1 к Договору), который находится в управлении абонента, и организациям – потребителям (арендаторам), расположенным в нежилых помещениях муниципального жилищного фонда. Прием сточных вод от потребителей жилищного фонда, который находится в управлении абонента, и арендаторов производится в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 3.1 Договора учет количества израсходованной в жилищном фонде питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при отсутствии у абонента средств измерений расхода питьевой воды на объектах жилищного фонда до установки приборов учета объем реализованной потребителям воды определяется по нормам водопотребления согласно представленных абонентом данных.

Согласно пункту 3.5 Договора объем горячего водоснабжения для населения определяется по общедомовым приборам учета подачи горячей воды, а в случае их отсутствия – по нормам водопотребления, утвержденным в установленном порядке.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В силу пункта 8.1 Договора он вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.03.2010.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали находящиеся в управлении ООО «Жилсервис» объекты жилищного фонда, а в Приложении № 2 к Договору - объемы водопотребления и водоотведения по названным объектам.

Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ (данные акты подписаны со стороны ООО «Жилсервис» с указанием на то, что к оплате принимаются суммы, начисленные населению в соответствующих месяцах).

Как указал Истец, объем оказанных им в течение Спорного периода Услуг определен на основе утвержденных в установленном порядке нормативов потребления Услуг (в отношении Домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета) и с учетом показаний общедомовых приборов учета (в отношении Домов, оборудованных общедомовыми приборами учета).

В целях оплаты упомянутых Услуг Истец выставил ООО «Жилсервис» соответствующие счета-фактуры.

Названные счета-фактуры Ответчик оплатил частично, в связи с чем, по расчету Истца, Долг Ответчика составил 4 052 067 руб. 52 коп.

Доказательства оплаты Долга Ответчик не представил.

Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги, между сторонами нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «Водоканал» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. При этом согласно пункту 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии приборного учета объема поставленной воды такой объем определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ), которые определяются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306).

В связи с этим для целей коммерческих расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в целях их потребления гражданами, должны учитываться нормативы потребления соответствующих ресурсов или показания приборов учета данных ресурсов, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, а не показания индивидуальных приборов учета, установленных в занимаемых гражданами помещениях.

Кроме того, применение в таких расчетах показаний индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и, следовательно, возложение на Истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Ответчика. Более того, данный подход лишал бы смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты сторон.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты между Истцом и Ответчиком должны осуществляться с использованием показаний имеющихся у граждан индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, является несостоятельным.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2010 года по делу № А82-8384/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

А.В. Тетервак