Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А82-12632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2008 г.                                                                    Дело № А82-12632/2007-10

(объявлена резолютивная часть)

28 мая 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии представителей сторон

от ответчика: Себискверадзе Н.В. - по доверенности от 11.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Дизель-Систем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А82-12632/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМК Технология»

к закрытому акционерному обществу «Дизель-Систем»

о взыскании 460 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМК Технология» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дизель-Систем» о расторжении договора № 0503/07-1 от 05.03.07г. и взыскании с ответчика 460 000 руб.

Из искового заявления следует, что по указанному выше договору ответчик должен был поставить истцу дизельную электростанцию. Во исполнение условий договора ООО «ЭМК Технология» произвела предоплату ответчику в сумме 460000 руб. Ответчик обязательства не выполнил, товар не поставил. Ввиду существенного нарушения сроков поставки истец заключил договор на поставку аналогичного товара с другим лицом и потерял интерес к исполнению условий договора № 0503/07-1. Требования истца к ответчику о возврате денежных средств, изложенные в претензии, оставлены без ответа.

В суде первой инстанции ответчик своей позиции по исковым требованиям не высказал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2008 г. иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Дизель-Систем» в пользу ООО «ЭМК Технология» взыскано 460 000 руб. долга, 12700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Договор № 0503/07-1 судом расторгнут.

Суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, так как сроки поставки, установленные в договоре, истекли, а товар не поставлен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Дизель-Систем» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМК Технология».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, договор поставки ответчиком исполнен в установленные сроки (20 мая 2007 г.) и надлежащим образом, а истец в свою очередь не произвел окончательный расчет за поставленный товар.

Документы, подтверждающие доводы заявителя, приложены им к апелляционной жалобе вместе с ходатайством о приобщении их в качестве дополнительных доказательств. При этом ЗАО «Дизель-Систем» пояснило, что о рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области не знало, представитель ЗАО в заседаниях суда не участвовал и не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам. На день вынесения судом решения заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение суда направлено по ненадлежащему адресу, поскольку ЗАО «Дизель-Систем» сменило юридический адрес. Ранее ответчик действительно находился по адресу г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.34, но с 13 февраля 2008 г. зарегистрирован новый адрес фирмы: 123154, г. Москва, Бульвар Генерала Карбышева, д.19, корп.5, оф.382.

Заявитель так же указал, что и в период производства по иску ЗАО «Дизель-Систем» находилось в процессе передачи дел новым учредителям и деятельности не вело, в связи с чем почтовая корреспонденция получена не была. О вынесении судом решения ЗАО «Дизель-Систем» узнало из полученного по факсу письма ООО «ЭМК Технология» от 04 марта 2008 г. с требованием погасить задолженность.

ООО «ЭМК Технология» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что ЗАО «Дизель-Систем» до настоящего времени не передало представителям ООО «ЭМК Технология» купленный им дизель-генератор. Акт приема-передачи и товарная накладная подписаны лицом, не имеющим отношения к истцу. Факт изменения юридического адреса ответчиком истцу не был известен. Ответчик извещался путем факсимильной и почтовой связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «ЭМК Технология» явилось требование о расторжении договора и взыскании убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.03.2007г. между ЗАО «Дизель-Систем» («Продавец») и ООО «ЭМК Технология» («Покупатель») заключен договор № 0503/07-1 на поставку дизельной электростанции марки АД-100-Т400-2Р, кунг утепленный, автоматизация 2-ой степени, двигатель ЛМЗ-238М2, в количестве 1 шт.

По условиям договора цена товара составляет 575000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится путем 80% предоплаты на основании спецификации и счета, остаток 20% оплачивается по факту отгрузки со склада на основании акта приема-передачи (п. 2.2 договора).

Сторонами определен срок поставки – в течение 30 дней с момента предоплаты (пункт 2.3 договора).

24.04.2007г. во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 460 000 руб. по платежному поручению № 119.

21.06.2007г. истец направил в адрес ЗАО «Дизель-Систем» претензию с требованием о расторжении договора ввиду длительной просрочки ответчиком выполнения своих обязательства. Здесь же истец пояснил, что в связи с нарушением срока поставки ответчиком вынужден был заключить договор с третьим лицом и потерял интерес к исполнению настоящего договора.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

23.10.2007г. истец обратился в суд.

Доказательств передачи истцу дизельной электростанции или возврата денег ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорам поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки и не передал товар истцу ни в установленный срок, ни по истечению длительного времени после этого. Более того, ответчик не вернул истцу деньги, уплаченные в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно основывался на указанных выше правовых нормах.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, связанных с извещением ответчика, суд исходит из следующего.

Из оспариваемого договора 0503/07-1 от 05.03.07г. видно, что ЗАО «Дизель-Систем» указало юридический адрес: 150044, г.Ярославль, пр. Ленинградский, 34.

В исковом заявлении истец указал тот же адрес.

Определение суда от 26 ноября 2007 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также прочие извещения, направлены по тому же адресу.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 января 2008 г. ЗАО «Дизель-Систем» является действующим, зарегистрировано по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, 34.

Почтовыми уведомлениями подтверждается, что корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств того, что ЗАО «Дизель-Систем» уведомляло ООО «ЭМК Технология» о перемене юридического адреса ответчиком в суд не представлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными. Истец предоставил суду достоверную информацию о месте нахождения ЗАО «Дизель-Систем». В свою очередь суд первой инстанции, извещая ответчика, действовал строго в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что в момент направления арбитражным судом первого уведомления (поступило на почту 1 декабря 2007 г.) местом нахождения ответчика был д.34 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. Ответчик почту не принял, а впоследствии не уведомлял суд об изменении адреса.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ЗАО «Дизель-Систем» о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Ввиду того, что ответчиком самостоятельно выбрана пассивная форма поведения в ходе рассмотрения дела, его доводы о невозможности своевременного представления доказательств по уважительным причинам суд