Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А29-5847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2011 года

Дело № А29-5847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии генерального директора ООО «Дока» Кривощековой Т.В.,  представителя истца Турышева А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика Урманчеева А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № А29-5847/2010, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

по иску ООО «Дока»

к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3»

третьи лица: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания»

о взыскании 193221 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дока» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» о взыскании 193221 руб. 04 коп. убытков, причиненных затоплением нежилых подвальных помещений в результате аварии на трубопроводе внутренней системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания».

Решением от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу, что ответственность за возникшие у истца убытки несет ответчик, который является управляющей организацией  многоквартирным домом, на внутренней системе теплоснабжения которого произошла авария.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, акт о повреждении имущества от 04.04.2010 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку подписан заинтересованными лицами. Считает ссылку суда на ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и постановление Госстроя России от 27.09.2009 № 170 неправомерной, т.к. указанные нормы регулируют правоотношения в части пользования жилыми помещениями. Заявитель полагает, что факт аварии на внутренних сетях дома № 121 по ул. Интернациональной является недоказанным, т.к. в спорный период никаких обращений от жильцов дома не поступало. Также считает недоказанным размер заявленных убытков. Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, поврежденное в результате затопления.

Истец и ОАО «ТГК-9» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ОАО «ТГК-9» просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дока» (ссудополучателю) гражданами Брагиной И.П., Межерицким Ю.И. (ссудодателями) по договорам ссуды нежилого помещения от 01.01.201 в пользование передано нежилое помещение № II (по плану БТИ подвал №№ 1-19) общей площадью 146,9 кв.м. и нежилое помещение № I (по плану 1-й этаж №№ 1-10) общей площадью 105,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 119, для использования в качестве подсобных помещений и зала обслуживания посетителей (л.д. 51, 192-193).

Актом от 04.04.2010, составленным истцом, ООО «Стефановский бульвар» (обслуживающая организация д. 119 по ул. Интернациональной), жильцом квартиры № 3  дома № 121 по ул. Интернациональной и очевидцами событий, установлен факт разрыва трубопровода внутренней системы теплоснабжения жилого дома по ул. Интернациональной, д. 121. В акте отражено, что в результате аварии теплоноситель стал поступать в подвальное помещение дома № 119 по ул. Интернациональная, где расположен ресторан «Vis-a-Vis», принадлежащий ООО «Дока» (л.д. 121).

По факту повреждения имущества ООО «Дока», находящегося в ресторане «Vis-a-Vis», истцом совместно с ООО «Стефановский бульвар» составлен акт от 04.04.2010, где поименовано пострадавшее имущество (л.д.17).

 Сума причиненного ущерба и понесенных  расходов, вызванных фактом аварии, по расчету истца составила 193221 руб. 04 коп.

06.04.2010 истец обратился в Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара и Сыктывкарские тепловые сети с просьбой подтвердить факт аварии на сетях дома № 121 по ул. Интернациональной, а также указать виновника происшествия.

Из письменных ответов Сыктывкарских тепловых сетей – филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» от 12.04.2010 и Управления по делам ГО и ЧС города Сыктывкара от 15.04.2010 следует, что аварийной бригадой при обследовании места аварии обнаружен разрыв трубопроводов внутренней системы теплоснабжения жилого дома № 121 по ул. Интернациональной; в результате разрыва теплоноситель заполнил лотки неэксплуатируемой тепловой сети и далее начал поступать в подвал здания № 119 по ул. Интернациональной; в 13 час. 01 мин. произведено отключение теплоснабжения жилого дома № 121 по ул. Интернациональной; в 16 час. 35 мин. отопление здания возобновлено (л.д.10,11).

Кроме того, в ответе Сыктывкарских тепловых сетей содержится указание на то, что дом № 121 по ул. Интернациональная обслуживается ООО «РЭК-3».

14.04.2010  истец направил в адрес ООО «РЭК-3» два письма с просьбой  ликвидировать последствия аварии, явиться для осмотра и составления акта с отражением обстоятельств аварии и ее последствий (л.д. 11-14).

Заявкой от 19.04.2010 и уведомлением от 07.05.2010 истец вновь просил ответчика явиться для участия в осмотре затопленных подвальных помещениях и оценки суммы ущерба, причиненного затоплением (л.д. 21-24).

Заявления истца были оставлены ответчиком без внимания.

Претензией от 15.06.2010 истец указал ответчику на необходимость возмещения убытков (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда и размер ущерба, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Повреждение используемых истцом нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении д. 119 по ул. Интернациональная, в результате разрыва трубопроводов внутренней системы теплоснабжения жилого дома № 121 по ул. Интернациональная подтверждается письменными доказательствами (актами от 04.04.2010, письмами ОАО ТГК «Коми» и Управления по делам ГО и СЧ г. Сыктывкара).

Нахождение указанного дома на обслуживании ответчика последним не оспаривается и подтверждается наличием договора управления многоквартирным домом от 17.07.2009, по условиям которого ООО «РЭК-3» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг по отоплению, снабжению горячей водой, водоотведению (л.д. 137-140).

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.5, п.п. «в», «з» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

            Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате используемого им помещения после разрыва трубопроводов внутренней системы теплоснабжения жилого дома, обслуживаемого ответчиком, имеет место нарушение ООО «РЭК-3» нормативно установленных требований.

Сумма ущерба подтверждена истцом представленными суду документами (отчетом ООО «Калимера» № 38/1039/04; актами технического осмотра, актами выполненных работ, договором подряда, платежными документами – л.д. 26-80).

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие  всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказала наличие права собственности на пострадавшее имущество отклоняется, т.к., оспаривая право собственности ООО «Дока» на испорченное имущество, ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал иного законного владельца имущества.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № А29-5847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  О.П. Кобелева