Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А82-8010/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2011 года

Дело № А82-8010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

представителей ответчика Лапшинова М.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2010, Абдулова А.Х., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу № А82-8010/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к ООО «Родос»

о взыскании 720462 руб. 20 коп.,

установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родос» о взыскании 623932 руб. 10 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 4/2005 от 01.01.2005 за период с октября по декабрь 2009 года и 76530 руб. 10 коп. долга по коммунальным платежам за период с ноября по декабрь 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилых помещений № 4/2005 от 01.01.2005, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендная плата и коммунальные платежи ответчиком в спорный период не вносились.

Решением от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365255 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 76530 руб. 10 коп. долга по коммунальным платежам, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При взыскании 76530 руб. 10 коп. долга по коммунальным платежам суд исходил из признания его ответчиком. Отказывая  частично в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, суд исходил из того, что дополнительные соглашения об увеличении арендной платы не были зарегистрированы в установленном порядке, т.е. являются незаключенными. В этой связи при расчете арендной платы суд не принял во внимание дополнительные соглашения и применил стоимость, установленную сторонами в договоре аренды при его заключении. Кроме того вычел из расчета сумму НДС, указав, что арендодатель перешел на упрощенную систему налогообложения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 240224 руб. 95 коп. долга по арендной плате, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что увеличение размера арендной платы при подписании дополнительных соглашений не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем необходимость регистрации соглашений отсутствовала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.05 между общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО» (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО «Родос» (арендатором) заключен договор аренды № 4/2005 (л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1436,6 кв.м. (на первом этаже с № 75 по № 91 площадью 485,8 кв.м., на втором - с № 58 по № 77 площадью  477,1 кв.м., на третьем - с № 52 по № 79 площадью 473,7 кв.м.), расположенные по адресу: г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 19, для использования под торговые, офисные, складские, лечебно-оздоровительные и другие виды коммерческой деятельности (п.п. 1.1, 1.3).

Действие договора установлено сторонами сроком на 5 лет (п. 6.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2005 (л.д. 21).

Договором предусмотрено, что стоимость арендных помещений составляет 100 руб. за  1 кв.м. в месяц, включая НДС; общая сумма арендных платежей в месяц -  143660 руб. 25 коп. (с НДС); арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (в редакции дополнительного соглашения – л.д. 26). Арендная плата может  пересматриваться арендодателем один раз в год, но не более чем на 15% в сторону увеличения в первые три года действия договора,  в последующий период - не более чем на 20% в год. При изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора (раздел 3).

Арендатор также оплачивает потребленную электроэнергию и теплоэнергию, налоги, установленные Налоговым кодексом РФ, в том числе за имущество и землю на основании выставленных счетов арендодателя (п. 3.3).

В соответствии с условиями договора арендодатель ежегодно пересматривал размер арендной платы в сторону увеличения. По этому поводу сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2005,  21.12.2006, 01.01.2007, 11.12.2008  об увеличении ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. с 01.05.2009 по 31.12.2006 до 109,25 руб., на 2007 год - до 127,64 руб., на 2008 год - до 152,40 руб., на 2009 год - до 182,88 руб.

Оплата арендных платежей за используемые помещения производилась арендатором согласно заключенным соглашениям до октября 2009 года.

В связи с прекращением договора аренды помещения возвращены арендодателю по передаточному акту от 31.12.09 (л.д. 25, 33).

Согласно акту оказанных коммунальных услуг и расчету истца (л.д. 109-121) задолженность ответчика по внесению коммунальных платежей составила 76530 руб. 10 коп. Указанная сумма признана ответчиком и не является предметом апелляционного обжалования.

Настаивая на взыскании с ответчика 623932 руб. 10 коп. арендной платы за период с октября по декабрь 2009 года, истец указывает, что данная сумма рассчитана на основании дополнительного соглашения от 11.12.2008, в котором стороны согласовали размер арендной платы на 2009 год в сумме 261725 руб. 50 коп. в месяц.

Ответчик с требованием истца не согласен полагает, что арендная плата подлежит начислению с учетом  суммы, установленной в договоре (143660 руб.)  Считает, что в силу п.1 ст. 452 и п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы подлежали госрегистраци. Ввиду отсутствия такой регистрации дополнительные соглашения являются недействительными и не подлежат применению. Кроме того, по мнению ответчика, из расчета арендной платы подлежит исключению сумма НДС, т.к. истец перешел на упрощенную систему налогообложения.

Оценив представленные суду документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды  нежилых помещений № 4/2005 от 01.01.2005 заключен сроком на пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае в разделе 3 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, а также способ ее расчета на последующий период. Стороны договора предусмотрели, что арендная плата может быть увеличена арендодателем не чаще одного раза год и установили пределы такого увеличения - не более 15% в первые три года, в последующий период – не больше, чем на 20%.

Таким образом договором не был установлен размер арендной платы в твердой сумме. Фактическое изменение арендной платы в соответствии с условиями договора не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о порядке ее расчета.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений, является ошибочным.

Исходя из условия договора, дополнительных соглашений к нему и представленного истцом расчета, размер арендной платы по договору аренды № 4/2005 от 01.01.2005 за период с октября по декабрь 2009 года составил 623932 руб. 10 коп. Указанная сумма  подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости уменьшения арендных платежей на сумму НДС ввиду перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения.

В силу статьей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которая составляет сумму налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством.  Ответчик участником этих отношений не является, следовательно, изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение – изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине   относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

    П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу № А82-8010/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос» (ИНН: 7604065437, ОГРН: 1047600404455) в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 623932 руб. 10 коп. долга по арендной плате и 76530 руб. 10 коп. по коммунальным платежам, 16925 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 272 от 12.05.2010».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос» (ИНН: 7604065437, ОГРН: 1047600404455) в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов