Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А28-14072/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2011 года

Дело № А28-14072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шустова  Ю.А., действующего на основании доверенности от  01.10.2010,

представителя третьего лица  (ООО «МФ «Лотус»): Сметанина А.В., действующего на основании доверенности от  11.01.2011  №77-110111/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ  "Лотус"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  03.02.2011 по делу № А28-14072/2008, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,  

по иску закрытого акционерного общества  "Тракт-Киров"  (ОГРН 5077746264538, ИНН 4345024634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (ОГРН 1027700496625,  ИНН 7712110528),

третьи лица: ООО «МФ "Лотус»  (ОГРН 1107746638020, ИНН 7707731449), ООО "Мебель-Сервис", Межрайонный  отдел  судебных приставов по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о  взыскании 475 536,96 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество  "Тракт-Киров"    (далее – Истец)  обратилось  с иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее –  Ответчик)   о  взыскании  475 536,96 руб. (в т.ч. 463746,78 руб. долга   и 11790,18 руб. пени)  по договору поставки  продукции от 14.01.2008.

04.02.2009 определением Арбитражного суда Кировской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Истцом и  Ответчиком,  согласно которому Ответчик обязался оплатить Истцу в срок до 23.03.2009 сумму  долга в размере 463 746, 78 руб.,   в срок до 15.03.2009 - расходы по уплате государственно пошлины. Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, Арбитражным судом Кировской области Истцу был выдан исполнительный лист от 13.04.2009 №023871 на принудительное взыскание с Ответчика долга.

14.05.2009 Межрайонным отделом судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области   в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство.

09.12.2010 в Арбитражный суд Кировской области от Истца  в  суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он  просит произвести замену Ответчика (ООО «Мебельная фабрика «Лотус») на его правопреемника  ООО «МФ «Лотус» по исполнительному листу от 04.02.2009 №023871 и исполнительному производству №33/8/8630/15/2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 произведена замена должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус»  по исполнительному листу от 04.02.2009 №023871 и исполнительному производству №33/8/8630/15/2009 на его правопреемника – ООО  «МФ «Лотус» (место нахождения: 105043, г.Москва, ул.Первомайская, 35/18, ОГРН 1107746638020, ИНН 7707731449). 

ООО «МФ «Лотус» с принятым определением суда не согласилось  и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «МФ «Лотус» считает, что при вынесении определения в части замены Ответчика судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно:  часть  3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с  которой при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его, надлежащим образом заверенная копия, не представлен, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику Ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству.

Также заявитель жалобы указывает, что не согласен  с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-115371/10-17-691 по заявлению пристава-исполнителя Тверского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по г. Москве о признании реорганизации незаконной. По мнению ООО «МФ «Лотус», поскольку в настоящее время законность реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в форме разделения не установлена, заявление Истца о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, ООО "МФ "Лотус" и служба  судебных приставов  отзывы на жалобу не  представили.

В судебном заседании представители  Истца и ООО «МФ «Лотус» поддержали свои   позиции  по рассматриваемому  делу.     

ООО "Мебель-Сервис"  и  служба судебных приставов  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ООО "Мебель-Сервис"  и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителей Истца и ООО "МФ "Лотус",  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» прекратило деятельность с 12.08.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения. В результате реорганизации правопреемниками Ответчика являются ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы (т.1, л.д.119-122).

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

О произведенной реорганизации Ответчика в форме разделения и распределении  обязательств перед контрагентами в соответствии с разделительным балансом между вновь созданными   ООО «МФ «Лотус» и ООО «Мебель-Сервис» Истец  был поставлен в известность службой судебных  приставов, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 19.11.2010 №47508/8 и приложенными к нему выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2010 и разделительным балансом на 30.04.2010, утвержденным внеочередным Общим собранием участников ООО «Мебельная фабрика «Лотус» от 12.05.2010.

Установив, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» фактически прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, из разделительного баланса, утвержденного внеочередным собрание участников общества от 12.05.2010  и приложения № 3 к разделительному балансу (т.1, л.д.161) следует, что кредиторская задолженность перед Истцом  была передана ООО «МФ «Лотус», доказательств уплаты долга не представлено, таким образом,  суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

Довод  ООО «МФ «Лотус»   о том, что в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно документам, имеющимся в деле, усматривается, что копия разделительно баланса была получена Истцом из материалов исполнительно производства.

Из уведомления УФССП по Кировской области от 19.11.2010 №47500/8 следует, что копия разделительного баланса была представлена в службу судебных приставов инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, в которой зарегистрировано и состоит на налоговом учете ООО «МФ «Лотус» (т.1, л.д.123-125).

Доказательств того, что представленный разделительный баланс содержит недостоверные сведения, ООО «МФ «Лотус» не представлено.   

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности представления разделительного баланса признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку ООО «МФ «Лотус»  не лишено возможности получения копии разделительного баланса из своего регистрационного дела в налоговом органе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен объем перешедших правопреемнику прав и обязанностей по спорному обязательству.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется  как несостоятельный довод ООО «МФ «Лотус» о необходимости приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы  и ссылка  на  статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области  правомерно произвел  замену должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус»  на его правопреемника ООО «МФ «Лотус», в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  03.02.2011 по делу № А28-14072/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ  "Лотус"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных