Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А82-4925/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-4925/2010-72

01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      01 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года по делу № А82-4925/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»

к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Вадиму Алексеевичу

о взыскании 17 054 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л :

            некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее – Партнерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Вадиму Алексеевичу (далее – Предприниматель, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 о выделении части требований Истца в отдельные производства и уточнения Партнерством своих исковых требований) явилось требование Партнерства о взыскании с Ответчика 14 681 руб. задолженности (далее – Долг) по уплате членских взносов (платежей на содержание торгового центра) за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года (далее – Спорный период), 771 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.05.2010 по 10.12.2010, а также Процентов, начисляемых по день фактической уплаты Ответчиком суммы Долга.

            Исковые требования Партнерства основаны на статьях 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениях устава Партнерства и мотивировано тем, что Ответчик обязан уплатить членские взносы (платежи на содержание торгового центра), поскольку является членом Партнерства.

            Ответчик иск Партнерства не признал.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска Партнерства отказано.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Партнерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Партнерства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что членские взносы представляют собой расходы на содержание торгового центра и их размер определяется на основании утвержденной собранием членов Партнерства сметы исходя из площади находящихся в собственности соответствующего члена Партнерства помещений. В связи с этим, несмотря на то, что в протоколах собраний членов Партнерства термин «членские взносы» прямо не фигурирует, утверждение на соответствующем собрании членов Партнерства сметы расходов на содержание одного квадратного метра торгового центра, по сути, представляет собой утверждение размера членских взносов членов Партнерства. При этом размер ежемесячных взносов членов Партнерства (расходов на содержание торгового центра), определявшийся правлением Партнерства с учетом фактического потребления ресурсов в соответствующем месяце, полностью соответствовал решениям общего собрания членов Партнерства.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Партнерства просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Партнерства рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением общего собрания членов Партнерства (далее – Собрание) от 18.09.2008 утвержден Устав Партнерства в новой редакции (далее – Устав), в соответствии с пунктом 1.1 которого Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений, находящихся в торговом центре «Фрунзенский», расположенном по адресу: 150030, г. Ярославль, Московский проспект, д. 97 (далее – Торговый центр), созданной для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Партнерство создается для обеспечения эксплуатации Торгового центра.

В пункте 3.2 Устава указаны основные направления деятельности Партнерства, в том числе, поддержание порядка внутри Торгового центра на площадях, находящихся в долевой собственности членов Партнерства, и на прилегающих территориях, входящих в комплекс Торгового центра, организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, входящего в комплекс Торгового центра, организация текущего и капитального ремонта здания Торгового центра, инженерных сетей и оборудования, организация охраны помещений Торгового центра, проведение мероприятий по благоустройству прилегающей территории.

Согласно пункту 4.2 Устава источниками формирования имущества Партнерства являются, в частности, регулярные и единовременные поступления (взносы) от членов Партнерства.

В пунктах 4.8.1 и 4.8.2 Устава указано, что членским взносом являются денежные средства, ежемесячно вносимые членами Партнерства пропорционально занимаемой ими площади для покрытия издержек по содержанию общего имущества Партнерства, расходов по оплате налогов, сборов, и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходов на зарплату, содержание бухгалтерии и иных расходов, предусмотренных утвержденной Собранием сметой. Членские взносы вносятся ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Решение о размере членского взноса принимается Собранием.

В соответствии с пунктом 5.10 Устава член Партнерства обязан, в том числе, уплачивать взносы, предусмотренные Уставом.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Устава высшим органом управления Партнерства является Собрание, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, определение и изменение видов и размеров взносов и иных платежей членов Партнерства.

Таким образом, членские взносы членов Партнерства, по существу, представляют собой денежные средства, которые в соответствии с решениями Собрания (утверждаемыми Собранием сметами) должны вноситься членами Партнерства (собственниками расположенных в Торговом центр помещений) в целях содержания общего имущества в Торговом центре.

Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 138,2 кв.м., которые расположены в цокольном этаже Торгового центра (далее – Помещения), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004.

Предприниматель принят в члены Партнерства 30.05.2004, что подтверждено протоколом заседания правления Партнерства № 1.

16.04.2009 Собранием (протокол № 10) утверждена смета расходов-доходов на 2009 год, согласно которой с учетом доходов затраты на содержание 1 кв.м. Торгового центра составляют 22 руб. 99 коп. в месяц. При этом Собранием предусмотрено, что правление Партнерства вправе, в случае необходимости, превысить годовой фонд названных расходов на 5 % с обязательной аргументированной отчетностью по этому вопросу на очередном Собрании.

27.01.2010 правлением Партнерства (протокол № 10-01) принят план взносов на содержание Торгового центра на февраль 2010 года в размере 38 руб. за 1 кв.м.

26.02.2010 правление Партнерства (протокол № 10-02) приняло на март 2010 года стоимость содержания Торгового центра в размере 43 руб. за 1 кв.м.

16.03.2010 Собранием (протокол № 11) на период с апреля по декабрь 2010 года установлена стоимость содержания 1 кв.м. Торгового центра в размере 90 руб. (без учета электроэнергии).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств определения Собранием размера взносов членов Партнерства на содержание Торгового центра в январе-марте 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанный период времени продолжало действовать решение Собрания от 16.04.2009.

В течение Спорного периода Истец осуществлял деятельность по содержанию Торгового центра, что Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому Предприниматель обязан участвовать в расходах по содержанию Торгового центра пропорционально площади Помещений.

Определяя подлежащую взысканию с Предпринимателя сумму Долга, Истец исходил из решений правления Партнерства от 27.01.2010 (протокол № 10-01) и от 26.02.2010 (протокол № 10-02), то есть из 38 руб. (за февраль 2010 года) и 43 руб. (за март 2010 года) за 1 кв.м. Помещений.

Однако данный расчет Партнерства не может быть признан обоснованным, поскольку, как указано выше, 16.04.2009 Собранием утверждена стоимость затрат на содержание 1 кв.м. Торгового центра в размере 22 руб. 99 коп. в месяц. При этом правление Партнерства имело право увеличить названный размер не более чем на 5 %, то есть лишь до 24 руб. 14 коп.

В связи с этим, по расчету арбитражного суда апелляционной инстанции,  за Спорный период Ответчик должен был уплатить Партнерству в общей сложности 19 110 руб. 30 коп.:

за февраль 2010 года – 3 336 руб. 15 коп. (138,2 кв.м. х 24,14 руб.),

за март 2010 года – 3 336 руб. 15 коп. (138,2 кв.м. х 24,14 руб.),

за апрель 2010 – 12 438 руб. (138,2 кв.м. х 90 руб. - по решению Собрания от 16.03.2010).

Как следует из справки Партнерства № 3 (т. 5, л.д. 26) и выполненного Истцом расчета суммы Долга (т. 5, л.д. 51), в счет расходов по содержанию Торгового центра в течение Спорного периода Партнерство зачло платежи Предпринимателя на общую сумму 8 942 руб. (3 749 руб. + 4 266 руб. + 927 руб.).

При этом Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства уплаты им в счет названных расходов денежных средств в большем, чем указал Истец, размере.

Таким образом, сумма Долга Предпринимателя за Спорный период составила 10 168 руб. 30 коп. (19 110,30 руб. – 8 942 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец просит взыскать Проценты, начисленные за период с 01.05.2010 по 10.12.2010 (220 дней), что не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 4.8.2 Устава, исходя из процентной ставки в размере 7,75 % годовых, что также не противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку данная ставка действовала на момент уточнения Партнерством своих исковых требований, а также и на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Истцом решения.

Таким образом, по расчету арбитражного суда апелляционной инстанции, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 481 руб. 58 коп. Процентов (10 168 руб. 30 коп. х 7,75 % / 360 х 220 дней).

Поскольку до настоящего времени Долг Ответчиком не погашен (доказательств иного в материалах дела нет), с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию и Проценты, начисляемые с 11.12.2010 по день фактической уплаты Долга на сумму последнего, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства,