Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А29-1443/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2011 года

Дело № А29-1443/2010

(Т-59462/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Криштоповой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криштопова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 по делу № А29-1443/2010 (Т-59462/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Криштопова Михаила Александровича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Авторесурс»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Авторесурс» (далее – ООО ТСК «Авторесурс») Криштопов Михаил Александрович (далее – Криштопов М.А., заявитель) в порядке статей 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении  требования  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТСК «Авторесурс» в сумме 30.000 рублей, в том числе 20.000 рублей неустойки, 5.000 рублей компенсации морального вреда, 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением Сыктывкарского федерального суда от 17.08.2009 и определением этого же суда от 15.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 требования Криштопова М.А. в сумме 5 000 рублей компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО ТСК «Авторесурс» в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом  5  статьи 142 Закона о банкротстве. Во включении требований в сумме  25.000  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано,  указано, что данные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Криштопов Михаил Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением суда от 10.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, срок на предъявление требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов не истёк, поскольку он не был извещен конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления Криштоповым М.А., как кредитором, требований в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве должен разрешаться в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся  в пункте 15 названного постановления, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. Исполнительные листы Криштопову М.А. не возвращены.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, настаивает на удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Конкурсный управляющий Соколов К.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 29.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2010 до 13.00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Соколов К.В. уведомлен о перерыве посредством телеграммы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Криштопова М.А., суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 ООО ТСК «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов К.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С рассматриваемым требованием Криштопов М.А. обратился в суд 06.10.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Криштопов М.А. ссылается на наличие задолженности, подтвержденной решением Сыктывкарского федерального суда от 17.08.2009 и определением этого же суда от 15.09.2009, которыми суд взыскал с должника в пользу взыскателя 20.000 рублей неустойки, 5.000 рублей компенсации морального вреда, 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего  30.000 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем Забелинским А.А. 08.10.2009 были возбуждены исполнительные производства (л.д. 10-11).

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительных производств от 14.01.2010  исполнительные производства были окончены, исполнительные листы направлены в ликвидационную комиссию предприятия-должника (л.д. 12-13).

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве суду необходимо выяснить, направлялись ли конкурсным управляющим лицу, являющемуся взыскателем, уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, указывая на пропуск срока для предъявления кредитором требования, не установил существенное обстоятельство – получение конкурсным управляющим соответствующих исполнительных листов и исполнение им обязанности по направлению кредитору уведомления об этом и о необходимости заявления  требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в данном случае срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о необходимости заявления последним требований в рамках дела о банкротстве в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и получением конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов.

Более того, в апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что исполнительные листы ему не возвращены.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 подлежит отмене,  как принятое в результате неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права,  а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вопроса о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных листов и исполнения обязанности по направлению кредитору уведомления об этом и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268. 270 (пункты 1,4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу № А29-1443/2010 (Т-59462/2010) отменить.

Требование Криштопова Михаила Александровича о включении  требования  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТСК «Авторесурс» в сумме  30.000 рублей направить в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов