Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А82-8633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-8633/2010-26

01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      01 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года по делу № А82-8633/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Ец Александру Григорьевичу

о взыскании 112 205 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Заозерова Галина Андреевна (далее – Заозерова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ец Александру Григорьевичу (далее – Ец, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 77 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 17.04.2009 (далее – Договор), а также 5 205 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 02.08.2009 по 02.08.2010 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Исковые требования Заозеровой основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Заозеровой исковые требования последней не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Заозеровой отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Заозерова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 77 000 руб. Долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, в частности, на то, что в акте приемки выполненных Работ от 01.07.2009 (далее – Акт) указано на выполнение Работ, но с недостатками, которые перечислены в пункте 2 Акта. При этом стоимость данных недостатков определена Ответчиком в размере 30 000 руб. В связи с этим в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Истец отказался от исковых требований в этой части. Других недостатков выполненных Истцом Работ не имелось и в Акте они не были указаны. Таким образом, по мнению Заозеровой, Ответчик не вправе ссылаться на недостатки Работ, которые приняты им без замечаний. При этом недостатки Работ, указанные в заключении эксперта, являются явными и могли быть обнаружены Ответчиком при приемке Работ, в связи с чем Ец лишен права ссылаться на них. Кроме того, Ответчик имел право проверять ход выполнения и качество Работ, однако ни при производстве Работ, ни в период с даты их приемки и до судебного разбирательства по настоящему делу не предъявлял претензии к качеству Работ, в связи с чем очевидно, что качество выполняемых Работ соответствовало требованиям заказчика и сумме Договора.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Заозеровой – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.04.2009 Ец (заказчик) и Заозерова (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика Работы, указанные в пункте 1.2 Договора, и сдать их результат заказчику, а последний обязался выдать задание на Работы, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 163, корп. 2, следующие Работы: устройство потолка «Армстронг», укладка напольной плитки, устройство обогрева пола, ремонт стен при входе в помещение (обшивка, штаплевка, покраска), восстановление гипсокартонных стен, установка дверей с подгонкой, установка сантехники, покраска, шпатлевка потолка в соответствии с согласованными перечнями Работ и необходимых материалов, определяющими объем и содержание Работ.

В силу пункта 2.2 Договора качество выполненных подрядчиком Работ должно соответствовать целевому использованию нежилого помещения.

В пункте 2.3 Договора его стороны указали, что Работы должны быть выполнены в период с 20.04.2009 по 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи Работ заказчиком или его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость Работ составляет 107 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора оплата Работ производится по их завершению  наличными денежными средствами по 10 700 руб. ежемесячно с 01.08.2009 по 29.05.2010.

В пункте 4.1.3 Договора его стороны указали, что подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить все выявленные при приемке Работ недостатки в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора заказчик обязан в течение двух дней с участием подрядчика осмотреть и принять результат Работ, подписав акт их приемки. Все недостатки выполненных Работ, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за отступления от требований, предусмотренных заданием, а также обязательными для обеих сторон строительными нормами и правилами.

В пункте 7.1 Договора его стороны указали, что он вступает в силу немедленно после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В качестве доказательства выполнения Работ Истец представил в материалы дела Акт, подписанный сторонами с замечаниями.

Как указал Ответчик, отраженные в Акте недостатки Работ Истец не устранил, а Работы выполнил некачественно, в связи с чем Ответчик не обязан оплачивать Работы.

В качестве подтверждения некачественности выполненных Истцом Работ Ответчик представил в материалы дела выполненное Ярославским областным центром судебной экспертизы экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 15.06.2010 № 91/16, а также дополнение к нему от 23.06.2010, согласно которым стоимость устранения недостатков выполненных Работ составляет 120 269 руб. 14 коп., стоимость устранения указанных в Акте недостатков - 45 704 руб. 94 коп., а стоимость устранения скрытых недостатков Работ - 60 221 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Доказательств устранения Истцом недостатков Работ в материалах дела нет.

Выводы эксперта о том, что стоимость устранения недостатков выполненных Истцом Работ составляет 120 269 руб. 14 коп. (при этом стоимость устранения недостатков, указанных в Акте, составляет 45 704 руб. 94 коп., а стоимость устранения скрытых недостатков Работ - 60 221 руб. 30 коп.) не опровергнуты.

Правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в целях определения качества Работ, характера их недостатков и стоимости устранения последних Истец не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки Работ носили не скрытый, а явный характер, не может быть принята во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В силу указанных выше причин оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года по делу № А82-8633/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина