Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А28-9446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело №А28-9446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Столбова С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.07.2010,

представителя ответчика – Неустроева С.Д., директор (в судебном заседании 24.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу        №А28-9446/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран-Снаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»,

о взыскании 227.350 руб. 00 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кран-Снаб» (далее – ООО «Кран-Снаб», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг», ответчик) о взыскании 195.102 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кран-Снаб» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 195.102 руб. 06 коп. ущерба и 6.853 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Груз принят по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № крв-17280 от 27.07.2010. Из содержания данной накладной невозможно определить конкретное наименование груза. Указание в накладной отправителя наименования груза – «зч» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что к перевозке были предъявлены «венец зубчатый m=12z=48» и «шестерня m=12z=17». Истцом не объявлена ценность груза при сдаче экспедитору. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков истцом не доказан.

ООО «Кран-Снаб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Согласно накладной № КРВ-17280 ответчик должен был осуществить перевозку запасных частей в адрес ООО ПТК «Антарес», количество мест - 15, общим весом – 518 кг., стоимостью 227.350 руб. 00 коп. Указанный груз до места назначения не доставлен. Факт утраты груза, переданного  к перевозке, ответчик не оспаривает. В обоснование стоимости груза представлены товарные накладные № 144 от 19.07.2010, № 99 от 27.05.2010, № 39 от 01.03.2010, по которым он был приобретен. 

В судебном заседании 24.03.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотрейдинг» по экспедиторской расписке № крв-17280 от 27.07.2010 принял от ООО «Кран-Снаб» груз – запчасти массой 518 кг. для доставки ООО ПТК «Антарес».

Во исполнение условий экспедиторской расписки ответчик передал указанный груз для перевозки ООО «ЧелябТрансАвто-8» по товарно-транспортной накладной от 29.07.2010.

В процессе перевозки груза по маршруту Киров-Екатеринбург груз был утрачен, причины утраты ответчиком не установлены.  

16.08.2010 истец направил ответчику претензию, к которой приложил товарную накладную № 153 от 27.07.2010.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо   № 1221 от 17.09.2010), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком груза, принятого к перевозке от истца, а также стоимость утраченного груза в размере 195.102 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяется экспедиторской распиской.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груза, принятого от истца к перевозке, ответчиком не оспаривается.

В экспедиторской расписке № крв-17280 от 27.07.2010 (строка «сопроводительные документы») имеется ссылка на накладную.

Истец в обоснование исковых требований представил накладную № 153 от 27.07.10г.(л.д.10), в которой указано наименование товара и его стоимость.

Ответчиком представлена накладная истца № 200 от 27.07.10(л.д.101), в которой отражено наименование и количество груза, а именно: «венец ЛТ-62 m=12z=48» (8 штук) и «шестерня m=12z=17» (7 штук) без указания стоимости.

Расхождения по наименованию товара в накладных отсутствуют.

При данных обстоятельствах довод ответчика о недоказанности ассортимента принятого товара нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства принятия иного товара, чем указано в вышеназванных накладных, ответчиком не представлены.

В подтверждение предъявленной к взысканию суммы ущерба (195.102 руб. 00 коп.) истцом представлены товарные накладные № 144 от 19.07.2010, № 99 от 27.05.2010, № 39 от 01.03.2010 (л.д. 49-54), по которым запасные части были приобретены у поставщика.

Ответчик свои возражения относительно стоимости утраченного груза документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в предъявленной сумме.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу      №А28-9446/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                                                                                       

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов