Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-9861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-9861/2010-21

31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Клементьева Д.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2010 № 506/2010,

ответчика – Матковской Э.Ф., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 № 0001 юр/175-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года по делу № А82-9861/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 17 798 408 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» (далее – ОАО «Энел ОГК-5», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 17 798 408 руб. 13 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды (далее – Энергия), потребленной Ответчиком в июне и июле 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды от 02.12.2009 № 1.116/09-Д (далее – Договор).

Исковое требование ОАО «Энел ОГК-5» основано на статьях 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате потребленной Энергии.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «Энел ОГК-5» иск последнего не признал, указав, что тепловые сети и энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловым сетям Истца, переданы Ответчиком в аренду и субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Конаковская водогрейная котельная» (далее – ООО «Конаковская ВК»), о чем Ответчик своевременно поставил в известность Истца, в связи с чем в течение Спорного периода Ответчик не потреблял Энергию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска ОАО «Энел ОГК-5» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Энел ОГК-5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «Энел ОГК-5».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик обязан оплатить поставленную в течение Спорного периода Энергию в соответствии с Договором, срок действия которого определен по 31.12.2010, и который в установленном законом порядке не был расторгнут. Заключение ОАО «ТГК № 2» с ООО «Конаковская ВК» договора аренды последним генерирующего и теплосилового оборудования от 12.03.2010 № 6, которое заявитель апелляционной жалобы расценивает как злоупотребление Ответчиком своим правом, не имеет юридического значения, поскольку собственником названного оборудования остался Ответчик и это оборудование находится на его балансе. В связи с этим именно ОАО «ТГК № 2» обязано оплатить поставленную Истцом в течение Спорного периода Энергию. Кроме того, Истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении установил обязанность ООО «Конаковская ВК» оплачивать Энергию. При этом ООО «Конаковская ВК» не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Энел ОГК-5» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Энел ОГК-5» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве ОАО «ТГК № 2» на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.12.2009 ОАО «Энел ОГК-5» (продавец) и ОАО «ТГК № 2» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец отпускает покупателю Энергию, а покупатель оплачивает принятую Энергию в объемах, в  сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 5.1 Договора его стороны указали, что он вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, а в плане расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал Истец, в течение Спорного периода он отпустил Энергию, в целях оплаты которой выставил Ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ОАО «ТГК № 2» в полном объеме не оплачены.

Данные обстоятельства Ответчик не оспаривает, однако считает, что он не обязан оплачивать поставленную Истцом в течение Спорного периода Энергию, поскольку в данный период времени тепловые сети и энергопринимающие установки, присоединенные к тепловым сетям ОАО «Энел ОГК-5», были переданы Ответчиком в аренду и субаренду, в связи с чем ОАО «ТГК № 2» не являлось потребителем Энергии.

В обоснование своей позиции Ответчик представил в материалы дела заключенные им с ООО «Конаковская ВК» договор аренды от 12.03.2010 № 6  и договор субаренды от 05.04.2010 № 0001-1035-10, в соответствии с которыми ОАО «ТГК № 2» передало ООО «Конаковская ВК» во владение и пользование, в том числе, тепловые сети и энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловым сетям ОАО «Энел ОГК-5».

19.04.2010 ОАО «ТГК № 2» направило Истцу письмо с предложением подписать соглашение о расторжении Договора, которое в этот же день получено ОАО «Энел ОГК-5», но последнее соглашение о расторжении Договора не подписало.

20.04.2010 ООО «Конаковская ВК» также направило ОАО «Энел ОГК-5» письмо, в котором сообщило о передаче Ответчиком в аренду ООО «Конаковская ВК» генерирующего и теплосилового оборудования, в связи с чем просило Истца заключить с ним договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды. Данное письмо получено Истцом 20.04.2010. Однако указанный договор между ООО «Конаковская ВК» и ОАО «Энел ОГК-5» не заключен.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, подробно проанализировав в обжалуемом решении имеющиеся по данному делу доказательства (в том числе письмо ООО «Конаковская ВК» от 18.08.2010 № 76 и письмо Истца от 13.11.2010 № 2139/24), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с передачей Ответчиком тепловых сетей и энергопринимающих устройств, присоединенных к тепловым сетям Истца, ООО «Конаковская ВК» Ответчик утратил возможность принимать Энергию и не использовал ее. Между тем, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и соответствующего оборудования другому юридическому лицу лишает энергоснабжающую организацию возможности отпускать Энергию на объекты абонента, вследствие чего исключается возможность исполнения абонентом договорных обязательств по принятию и оплате Энергии, а также по соблюдению режима ее потребления и обеспечению нормальной эксплуатации энергопотребляющего оборудования. Таким образом, в силу отсутствия у Ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям Истца, ОАО «ТГК № 2» не являлось потребителем Энергии, поставляемой ОАО «Энел ОГК-5» в течение Спорного периода, в связи с чем исковые требования ОАО «Энел ОГК-5» не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что оплачивать Энергию обязано ООО «Конаковская ВК», которое не было привлечено к участию в настоящем деле, является несостоятельной, поскольку в названном решении арбитражный суд первой инстанции лишь процитировал письмо ООО «Конаковская ВК» от 18.08.2010 № 76, в котором последнее указало, что в течение Спорного периода покупку Энергии осуществляло именно оно, в связи с чем обязанность по оплате этой Энергии должна быть возложена на ООО «Конаковская ВК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это утверждение Истца не основано на фактических обстоятельствах и материалах данного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, которое принято арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года по делу № А82-9861/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

Т.М. Поляшова