Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-8342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А29-8342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу № А29-8342/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Георесурс»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», ответчик, заявитель) о взыскании 5 226 247 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.2009 № 1-06/09, пени в сумме 82 157 руб. 30 коп.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.4 названного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что с учетом проведенного зачета от 30.11.2010 на сумму 754 184 руб. 27 коп. и перечисления истцу 08.10.2010 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не имеет возражений по сумме долга 3 472 063 руб. 12 коп., ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 иск ООО «Георесурс» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 472 063 руб. 12 коп., пени в сумме 82 157 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности только в части суммы 3 472 063 руб. 12 коп. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, указав, что размер установленной в договоре пени примерно в два раза меньше размера процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом утонений) решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 в части взыскания пени в размере 82 157 руб. 30 коп. отменить, принять в этой части новый судебный акт: «исковые требования удовлетворить частично, уменьшить требования истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ЗАО «Интанефть» пени – 20 000 рублей».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата по договору, заключенному с истцом, осуществлялась им в течение 2009 – 2010 годов несвоевременно из-за систематических задержек перечислений платежей от заказчиков, в указанный период ЗАО «Интанефть» переживало трудное финансовое положение. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком срока оплаты по договору и значительно превышает сумму убытков. Заявитель считает, что в данном случае судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 82 157 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ЗАО «Интанефть» (заказчиком) и ООО «Георесурс» (исполнителем) был заключен договор  № 1-06/09 на оказание услуг по производству геофизических работ при ликвидации аварий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды геофизических работ в процессе ликвидации аварий на скважинах, бурение которых осуществляет ЗАО «Интанефть»: геофизические исследования в открытом и обсаженном колонной стволе скважины (ГИС); технологические исследования в процессе ликвидаций аварий; прострелочно-взрывные работы в скважине; интерпретацию материалов ГИС.

 В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты геофизических исследований: исполнитель по выполнению работ предъявляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ; заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после окончания работ подписать их или предоставить мотивированный отказ. В течение срока действия договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приема-передачи и счета-фактуры путем перечисления денежных средств в установленном законом порядке через банк в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после окончания работ (пункт 2.4 договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Факт просрочки оплаты по договору в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При расчете суммы пени истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не предоставил.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно условиям договора размер пени примерно в два раза меньше размера процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при ставке рефинансирования 7,75% годовых размер процентов составляет около 0,02% в день, что меньше размера пени, установленных договором), в связи с чем обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении в качестве основания для уменьшении неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, из чего следует, что тяжелое финансовое положение ЗАО «Интанефть» не является основанием для освобождения его от своевременного исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного апелляционный суд, проверив доводы жалобы, сопоставив их с исследованными доказательствами и выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 82 157 рублей 30 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу № А29-8342/2010 в части взыскания пени в сумме 82 157,30 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак