Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А28-11965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2011 года                                                           Дело №А28-11965/2010-84/8

Резолютивная часть постановления объявлена        31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Ворончихина А.В., по доверенности Конышева А.Л.,

от ответчика - по доверенности Пушкарева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2010 по делу №А28-11965/2010-84/8, принятое судом в составе судьи Устюжанинова В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР»

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

о взыскании 472 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 472 800 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 23.08.2010 №14.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2010 иск удовлетворен полностью. С Администрации в пользу Общества взыскано 472 800 руб. долга, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования Советское городское поселение за счет казны муниципального образования 472 800 руб., 4 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору от 23.08.2010 ООО «ОК «Коммунальщик» после принятия решения было проведено обследование участка теплотрассы от котельной ПАТО до жилого дома по ул.Свердлова, 156. По результатам обследования выявлены нарушения: в акте на скрытые работы не указана глубина заложения фундаментов у стоек Д219 при переходе теплотрассы через ул.Свердлова, уровень установленных стоек, по которым будет прокладываться трубопровод, не выдержан, величина в 30 куб.м. бутобетона для устройства фундаментов завышена, в верхней точке теплотрассы при переходе через дорогу ул.Свердлова требуется установить спускные краны для стравливания воздуха в количестве 2-х штук. Также ООО «РЕАЛ» в техническом заключении от 2011 года указало многочисленные нарушения, допущенные при строительстве теплотрассы. Заявитель указал на наличие внешних отступлений от СНиП, выявленных при осмотре трубопровода.

К апелляционной жалобе заявитель приложил: техническое заключение по результатам обследования участка теплотрассы ООО «РЕАЛ» от 2011 года, копию свидетельства от 11.11.2010, выданного ООО «РЕАЛ», договор с ООО «ОК Коммунальник» от 23.08.2010 на осуществление технического надзора за выполнением работ по строительству участка теплотрассы в городе Советске от котельной ПАТО до жилого дома №156 по ул.Свердлова, акт обследования участка теплотрассы от 21.01.2011 ООО «ОК Коммунальник», претензию Администрации в адрес Общества от 09.02.2011 об устранении недостатков.

Ходатайство о приобщении указанных документов было устно заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик указывает на получение данных доказательств после принятия судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом отсутствия уважительных причин невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Обстоятельство проведения осмотров и оценки работ специалистами после принятия обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.08.2010 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт №14, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по строительству участка теплотрассы (от котельной ПАТО до жилого дома по ул. Свердлова, 156).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на основании акта приема-сдачи работ.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ, начальный срок определен со дня подписания муниципального контракта, конечный – 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сумма контракта составляет 591 000 руб., аванс - 20% в сумме 118 200 руб., окончательный расчет в течение 60 дней после подписания актов выполненных работ.

Из пунктов 4.4, 4.5 контракта следует, что основанием для окончательного расчета является акт приемки-сдачи работ, а также предоставляемые подрядчиком справки формы 3КС и акты формы №2 на выполненные работы.

Истцом работы выполнены и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 №1 на сумму 591 000 руб. Акт подписан заказчиком без возражений и замечаний. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 на указанную сумму.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 472 800 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 702, 711 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены работы по контракту и сданы ответчику. Ответчик при приемке результата работ возражений по качеству и объемам не имел. Размер задолженности подтвержден, доказательств оплаты работ не представлено.

Ответчик в направленном в арбитражный суд заявлении от 23.12.2010 указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, с последствиями признания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчиком не подтвержден факт скрытого характера обнаруженных после приемки работ недостатков, своевременного обращения к истцу с требованием об их устранении.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в случае выявления недостатков в выполненной работе и при наличии соответствующего спора заказчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Решение арбитражного суда в части возмещения истцу судебных расходов по существу заявителем не обжаловано. В подтверждение судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2010 с Конышевым А.Л., расходный кассовый ордер от 30.11.2010 №72 на сумму 6 960 руб. Судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 4 000 руб. Апелляционный суд с учетом полного удовлетворения исковых требований, категории дела, позиций сторон, считает указанную сумму разумной и справедливой.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2010 по делу №А28-11965/2010-84/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина