Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А29-5927/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля 2007г.                                                                 Дело № А29-5927/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           А.В. Тетервака

судей  Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.02.2007г. по делу № А29-5927/06-2э,

принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд»

к Администрации Муниципального района Корткеросский,

Управлению образования Муниципального района Корткеросский,

Министерству финансов Республики Коми,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее – МУП «Жилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Корткеросский, Управлению образования Муниципального района Корткеросский, Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее соответственно – Администрация МР Корткеросский, Управление образования МР Корткеросский, Минфин РК, Минфин РФ в лице УФК по РК – заявитель, вместе ответчики) с требованием о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам образования в сумме 442.202 руб. 43 коп., в том числе за первый квартал 2006г. – 220.116 руб., за второй квартал 2006г. - 222086 руб. 43 коп.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского

кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оказывал в 1 и  2

кварталах 2006г. жилищно-коммунальных услуги населению, оплата которых производилась последним за минусом льгот работникам образования; возмещение указанных льгот за счет средств бюджета не произведено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007г. по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2007г.) исковые требования МУП «Жилфонд» удовлетворены: из казны Российской Федерации в пользу МУП «Жилфонд» (Республика Коми, с. Корткерос) взысканы убытки в сумме 442.202 руб. 43 коп.; в отношении остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что поскольку средства из федерального бюджета на предоставление мер социальной поддержки специалистов, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, в республиканский бюджет не поступали, убытки следует взыскать за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Минфин РФ в лице УФК по РК обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007г. по делу № А29-5927/06-2э отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений, изложенных в факсограмме от 17.04.2007г.).

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным.

Минфин РФ указывает, что решение суда первой инстанции о взыскании убытков с истца за счет средств федерального бюджет не основано не законе, не согласен с выводом суда о недостаточном обеспечении исполнения Федерального закона.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о включении жилищной услуги в состав убытков, поскольку места общего пользования многоквартирного дома и его оборудование не относятся к жилым помещениям.

Администрация МР Корткеросский в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007г. по делу № А29-5927/06-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения

Минфин РК считает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации законным и обоснованным, однако считает, что размер убытков должен быть изменен, поскольку суммы на содержание и текущий ремонт не должны учитываться при предоставлении льгот педагогическим работникам.

МУП «Жилфонд» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и просит оставить в силе решение суда от 09.02.2007г.

Управление образования МР Корткеросский отзыв на апелляционную жалобу не представил, о  дате  и  времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Администрация МР Корткеросский также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007г. по делу № А29-5927/06-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение   суда  первой  инстанцию  изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилфонд» в первом и втором квартале 2006г. оказывало населению жилищно-коммунальные услуги и предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности Корткеросского района на основании Закона РФ «Об образовании».

Невозмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992г. (ред. от 09.02.2007г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом… на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законам законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005-2006г. в доход бюджета Республики Коми из федерального бюджета на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, денежных средств не поступало.

Это связано с тем, что в 2005г. и 2006г. в законах о федеральном бюджете статья по предоставлению субсидий субъектам Российской Федерации (в целях компенсации фактически понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанной категории граждан) не предусмотрена.

Согласно пункту 5 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003г.,

субсидии перечисляются органами федерального казначейства на  балансовый

счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что в спорный период в казну Республики Коми выделялись средства для покрытия соответствующих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация в нарушение требований законодательства не обеспечила материальную базу для реализации указанных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми верно установил, что в спорный период отсутствовало законодательство Республики Коми, местное законодательство муниципального района «Корткеросский» (в порядке делегирования полномочий и расходных обязательств субъекта федерации) о порядке возмещения льгот согласно статье 55 закона «Об образовании».

Так, решение Совета МО «Корткеросский район» № 8 от 16.12.2004г. решением Корткеросского районного суда от 06.06.2005г. признано противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению с момента принятия.

Закон Республики Коми № 55-РЗ от 12.11.2004г. «О социальной поддержке населения в Республике Коми» признан в части установления нормативов потребления противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия решением Верховного суда Республики Коми от 20.06.2006г., оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие в связи с этим убытки истца правомерно взысканы судом первой

инстанции за счет казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, что соответствует статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с принятыми судом первой инстанции к возмещению расходами по категориям граждан, к5оторым предоставлены соответствующие льготы.

Однако, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007г. в части определения размера подлежащих возмещению убытков противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в этой части решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 442.202 руб. 43 коп.

Между тем, под оплатой занимаемой общей площади жилых помещений понимается плата за владение и пользование жилым помещением, то есть за найм.

В пункте 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектом найма жилого помещения является изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации № 163 от 28.06.1993г., к жилищным услугам относятся содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в жилых зданиях.

Таким образом, места общественного пользования многоквартирного дома, а также его оборудование к жилым помещениям не относятся и поэтому суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом справки о сумме расходов, пришел к выводу о том, что истец неправомерно в общую сумму предоставленных льгот включил расходы по оплате жилищных услуг. Спорное требование не основано на нормах права, поэтому суд отказывает МУП «Жилфонд» во взыскании стоимости жилищных услуг.

Решение суда Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007г. по делу № А29-5927/06-2э в части размера взыскания подлежит изменению в указанной части.

В  соответствии  с  представленными  в материалы  дела  реестрам  (т. 2  л.д. 2,3)  из  суммы  иска  подлежат исключению   суммы  на  содержание  и ремонт, что  составляет  за  1 квартал  2006г. – 212341  руб.76  коп., за  2 квартал