Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-10658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2011 года                                                           Дело №А82-10658/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена        29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Захаровой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу №А82-10658/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярспецкровля»

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал»

о взыскании 1 567 084 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярспецкровля» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.02.2010 №90/05/10 в сумме 1 531 065 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 019 руб. 56 коп. за период с 16.04.2010 по 16.09.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами срока окончания работ. Также ответчик указал на фактическое выполнение работ в меньшем объеме, нарушения при подготовке сметы работ, выполнение работ по вывозу мусора, предусмотренных сметой, силами ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 иск удовлетворен полностью. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 531 065 руб. 34 коп. долга, 36 019 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы долга и процентов доказан.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы по объемам и качеству выполненных истцом работ необоснованно отклонено судом первой инстанции. Отказ в проведении экспертизы привел к нарушению судом принципа состязательности сторон в процессе и ограничению прав ответчика, а также права на доказывание фактов, на которое он ссылается.

Одновременно ходатайствует о назначении и проведении по делу экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.02.2010 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор подряда №90/05/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120.

Заказчик обязался уплатить аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 дней после выставления подрядчиком счета (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и выполняет работы согласно графику производства работ (приложение 2).

Сдача результата работ и их приемка заказчиком оформляется актами КС-2, КС-3, которые подписываются обеими сторонами ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 8.3 договора).

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет №18-02-10 (1 790 871,84 руб.).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ от 31.03.2010 №3 (781 498,66 руб.), от 30.04.2010 №5 (749 566,68 руб.) на общую сумму 1 531 065 руб. 34 коп.

01.09.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности.

В ответе от 21.09.2010 на претензию Предприятие признало наличие задолженности в размере 1 531 065 руб. 34 коп. и обязалось ее погасить в предлагаемый график.

Ответчиком в подтверждение своих возражений о выполнении части работ по вывозу строительного мусора представлены копии путевых листов за период с 24.09.2010-11.10.2010, копии корешков талона на вывоз промышленных отходов на полигон в л.Холм от 24.09.2010-11.10.2010.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, принимая во внимание условия договора подряда, определяющие начальный срок выполнения работ (27.02.2010), а также действия сторон (отсутствие претензий по срокам выполнения работ со стороны заказчика), фактическое выполнение предусмотренных договором работ в разумный срок (2 месяца), апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о признании рассматриваемого договора подряда от 27.02.2010 заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истцом по заданию Предприятия (локальный сметный расчет) выполнены работы на Объекте ответчика и сданы последнему в установленном законом порядке, что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ от 31.03.2010 №3, от 30.04.2010 №5.

В момент приемки работ между сторонами спор по факту, объемам и качеству выполненных истцом работ отсутствовал.

Напротив, ответчик в письме от 21.09.2010 сумму задолженности признал, гарантировав ее уплату.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 531 065,34 руб. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Надлежащих и достоверных доказательств обратного, в том числе невыполнения данных работ истцом, выполнения их некачественно, либо иной стоимости выполненных работ, своевременного направления истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков (и подтверждающих данные мотивы доказательств) и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя об исключении из предъявленных к оплате объемов выполненных работ стоимости работ по вывозу мусора не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные путевые листы однозначно не свидетельствуют о выполнении ответчиком именно тех работ, что указаны в актах. Кроме того, путевые листы датированы периодом с 24.09.2010 по 11.10.2010, тогда как работы согласно актам выполнялись в марте-апреле 2010 года.

Просрочка исполнения денежного обязательства правильно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Указывая на несогласие с принятым по настоящему делу решением, заявитель указывает на нарушение его прав на судебную защиту ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив данные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы о назначении и проведении судебной экспертизы урегулированы статьями 82-87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из частей 2 и 3 этой же статьи следует, что предмет экспертизы, вопросы для исследования, эксперт (экспертное учреждение) определяются судом с учетом позиций сторон.

14.12.2010 Предприятием в арбитражный суд подано ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствия объемов выполненных работ и фактической стоимости работ, составленной ООО «Ярсвязьстрой», определения стоимости необходимых видов и объемов работ, стоимости материалов по реконструкции 3 этажа здания, определению видов и объемов работ, необходимых в соответствии с действующими нормами и правилами для реконструкции, определения возможности проведения работ менее затратным способом и определению соответствия работы по реконструкции требованиями действующих СНиП. Ответчик просил выполнение экспертизы поручить Общественной организации «Костромской областное общество защиты прав строителей».

Истец просил суд ходатайство ответчика отклонить (пояснения от 16.12.2010).

20.12.2010 Предприятием вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактической стоимости и объема выполненных истцом работ на объекте.

Арбитражным судом Ярославской области ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, поскольку объективных доказательств наличия между сторонами спора по объемам и качеству выполненных работ не представлено. Суд указал на то, что ходатайство ответчика немотивированно и необоснованно, направлено на затягивание судебного рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу заявленной экспертизы. При этом суд учитывает то, что ответчик ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, конкретных возражений по качеству и объемам выполненных работ не указывал и в настоящее время не заявил, а также доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Для оценки единственного возражения ответчика по исключению расходов на вывоз мусора необходимость в привлечении специальных знаний отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

По аналогичным основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отказано заявителю в назначении и проведении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика МУП «Костромагорводоканал» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу №А82-10658/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» возвратить 18 000 руб. оплаты за экспертизу, уплаченных по платежному поручению №4967 от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

Т.М. Поляшова