Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-7746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А82-7746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича (ИНН: 760200077470)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по делу

№  А82-7746/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН 1077604025102),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее - истец, ИП Лернер И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 12 091,83 руб. неосновательного обогащения и 1 037,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Лернер И.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно установил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела. ИП Лернер И.С. считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о нарушении своих прав он узнал в августе 2008 года.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.03.2004 между Мэрией города Ярославля (далее - Мэрия) и ИП Лернером И.С. заключен договор №140/04, согласно которому Мэрия предоставила предпринимателю право распространения наружной рекламы с использованием городского рекламного места по адресу: Московский проспект, 75 м до конструкции на ул. Павлова с 01.08.2003 по 01.08.2004.

03.11.2004 Мэрия и ИП Лернер И.С. заключили договор № 0570/04 о предоставлении права распространения наружной рекламы по указанному адресу с 01.08.2004 по 01.08.2005.

20.02.2006 Мэрия и ИП Лернер И.С. заключили  договор № 0392/06, о предоставлении права распространения наружной рекламы по этому же адресу сроком действия с 01.08.2005 по 01.03.2006.

В соответствии с пунктами  2.2.10 названных договоров предприниматель принял на себя обязательство за счет собственных средств размещать на рекламных конструкциях к праздничным дням (Новый год, 9 Мая, День города и другие) социальную рекламу на соответствующую тему с соответствующим продлением срока действия договора без изменения условий оплаты, установленных пунктами 3 договоров.

В дальнейшем, по этому городскому рекламному месту (№15 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, перед пересечением с улицей Павлова, справа при движении из центра (место №2)) между Департаментом и ИП Лернером И.С. заключен договор от 01.04.2008 №0610/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и договор от 01.04.2008 №0610/08-С на распространение социальной рекламы (л.д. 127-131).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2013 с распространением на отношения, возникшие с 01.03.2006 (п.п. 5.5, 7  договора).

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 101) предмет иска составляет неосновательное обогащение Департамента в виде полученной оплаты по вышеперечисленным договорам за пользование городским рекламным местом в периоды размещения социальной рекламы: июль, август, ноябрь 2004 года, март и июль 2005 года, июль, сентябрь и декабрь 2006 года.

Департамент в суде первой инстанции требования истца не признал, так как последним не доказаны факты размещения предпринимателем социальной рекламы по рассматриваемым договорам и взимания платы за пользование рекламным местом без учета размещения социальной рекламы. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств установлено, что размещение социальной рекламы в указанный период времени имело место, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении ИП Лернером И.С. какой-либо платы по заключенным договорам, а также документы, свидетельствующие об отказе предпринимателю в продлении сроков договоров в связи с размещением социальной рекламы.

Вместе с тем в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7200 руб. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4891,83 руб. отказано в связи с предъявлением этих требований преждевременно в нарушение условий договора от 01.04.2008 №0610/08-Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договорах от 22.03.2004 № 140/04 и от 03.11.2004 № 0570/04 (п. 2.2.10) стороны предусмотрели продление срока их действия без изменения условий оплаты в случае размещения предпринимателем на рекламных конструкциях рекламы к праздничным дням и социальной рекламы. Срок действия указанных договоров установлен с 01.08.2003 по 01.08.2004 и с 01.08.2004 по 01.08.2005 соответственно.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и условий указанных договоров право требовать продления срока действия договоров без изменения условий оплаты возникло у предпринимателя 01.08.2004 и 01.08.2005.

Поскольку срок действия договоров не продлялся, о нарушении своих прав ИП Лернеру И.С. было известно в эти даты. Трехгодичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения соответственно истек 01.08.2007 и 01.08.2008

В связи с указанным довод ИП Лернера И.С. о том, что он узнал о нарушении своего права только после получения письма Департамента от 31.07.2008 №3025/01-69 (л.д. 51) необоснован.

Из письма ИП Лернера И.С. от 09.07.2008 № 307 (л.д. 78) о проведении зачета взаимных требований по предоставлению мест для размещения социальной рекламы за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 невозможно определить по каким именно договорам предприниматель предъявил требования о зачете.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с Департамента неосновательно полученных денежных средств в сумме 7200 руб. по договорам от 22.03.2004 и от 03.11.2004 № 0570/04 соответствуют обстоятельствам дела и статьям 195, 196, 200 ГК РФ.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 891,83 руб. соответствуют условиям пункта 3.6 договора от 01.04.2008 №0610/08-Р, где сказано, что перерасчет платы за фактическое пользование городским рекламным местом с учетом размещения социальной рекламы производится за 1 год до окончания срока его действия, то есть с 01.04.2012. На момент обращения с данными требованиями в суд факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступил, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 30.12.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 следует оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по делу № А82-7746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернер Игорь Сергеевич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева