Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-5684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А82-5684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу

№ А82-5684/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7602080341, ОГРН 1107612000880)

о расторжении договора № 0302/08-Р от 15.02.2008 и обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании 18000 рублей задолженности и 405 рублей неустойки с учетом перерасчета на день вынесения решения,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, Общество, ООО РГ «ДРИМ») о расторжении договора от 15.02.2008 № 0302/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.068.1.0607, об обязании ООО Рекламная группа "ДРИМ" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 25м до остановки «ЯЭРЗ», справа при движении из центра и взыскании 18000 руб. задолженности по договору, 405 руб. неустойки за период с 15.02.2010 по 01.04.2010 с учетом перерасчета на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично: договор от 15.02.2008 № 0302/08-Р расторгнут, общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, в пользу Департамента с Общества взыскано 12472,90 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 15.02.2010 по 24.09.2010 и 1577,82 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.02.2010 по 24.09.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы Общества сводятся к тому, что заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, предложение о расторжении договора Общество не получало, а узнало об этом лишь в суде.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен договор от 15.02.2008 № 0302/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 6.068.1.0607 по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, 25м до остановки «ЯЭРЗ», справа при движении из центра и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ «Дрим» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2 и 2.2.2, 2.2.3 договора).

Общество условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 не выполнило, использовало рекламное место и эксплуатировало рекламную конструкцию с нарушением договора, так как разрешительную документацию в установленном порядке не получило.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику, в том числе, оплата за использование городского рекламного места за период с 15.02.2010 по 14.02.2011 составляет 18000 руб. и должна быть оплачена в срок до 15.02.2010.

Данное условие договора ответчиком также не выполнено, оплата суммы 18000 руб. в установленный срок не произведена.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Отсутствие разрешительной документации является нарушением требований закона и подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора от 15.02.2008 № 0302/08-Р, что делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору, использование рекламной конструкции без соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора.

В связи с существенным нарушением Обществом условий договора Департамент направил ответчику письмо от 18.03.2010 № 918/02-20 с предложением о погашении задолженности, расторжении договора по соглашению сторон, в связи с нарушением пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора, и освобождении территории от рекламной конструкции. Обществу предложено о принятом решении сообщить в срок до 31.03.2010.

Аргумент подателя жалобы о недоказанности  получения ответчиком именно письма с предложением о расторжении договора от 18.03.2010 № 918/02-20 несостоятелен, ибо Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения иного документа по данной отправке. В материалах дела имеется уведомление о вручении указанного заказного почтового отправления ООО РГ «ДРИМ» 14.05.2009, на уведомлении содержится ссылка на номер письма (л.д. 24).

Кроме того, вступившим в силу судебным актом по делу N А82-5683/2010-29 по спору между теми же лицами правовая оценка данному письму, как достаточному доказательству соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и факту его направления ответчику уже дана. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о ненаправлении Обществу предложения о расторжении договора именно в связи с существенным нарушением его условий и несоблюдении  Департаментом требований статьи 452 ГК и изменении истцом при уточнении требований основания иска  необоснованны, так как в письме Департамента о расторжении договора от 18.03.2010 № 918/02-20 в качестве основания расторжения договора указано именно на нарушение ответчиком пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Поскольку факт существенного нарушения Обществом условий  подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды материалами дела подтверждается, ответчиком по существу не оспорен, требование о расторжении договора заявлено в суд после направления Обществу предложения о расторжении договора по взаимному согласию и по истечению срока ответа на данное предложение, требования заявителя о расторжении договора являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и статьям 450, 452 ГК РФ.

Обязанность Общества по демонтажу рекламной конструкции в связи с расторжением договора вытекает из смысла условий пунктов 2.2.11, 2.2.12 договора и пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом требования о демонтаже рекламной конструкции правомерно удовлетворены судом.

Требование заявителя о взыскании задолженности по договору, заявленной истцом за период с 15.02.2010 по 14.02.2011 в сумме 18000 рублей удовлетворено судом частично за период фактического использования рекламного места с 15.02.2010 до момента вынесения судом решения - 24.09.2010 в сумме 12472,90 руб.

Решение в этой части заявителем по существу не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа Арбитражным судом Ярославской области в замене ненадлежащего ответчика – надлежащим ООО «Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по данному делу такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 следует оставить без изменения, жалобу ООО Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу № А82-5684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова