Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А31-7288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А31-7288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу

№ А31-7288/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН 1034408610411),

третье лицо: Администрация г. Костромы,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее – истец, ООО «РГ «ДРИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее –ответчик, Комитет) о признании незаконным решения (уведомления) от 03.03.2009 № 1206(9) об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.06.2008 № 635.1.

Исковые требования основаны на статьях 10, 310, 314, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованностью одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 исковые требования ООО «РГ «ДРИМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что возможность одностороннего отказа от договора в случае невнесения Обществом платы в установленном порядке и сроки предусмотрена пунктом 4.1.1 договора  от 30.06.2008 № 635.1. Факт нарушения истцом сроков внесения платежей подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который является оспоримой сделкой. Также Комитет указывает на то, что в суде первой инстанции он заявлял требование об истечении срока исковой давности по оспариванию данной сделки, однако суд его не применил и неправомерно удовлетворил требования истца.

ООО «РГ «ДРИМ» и Администрация города Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Комитет (владелец) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 635.1 (далее – договор), по условиям которого комитет предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, справа д. 103 по ул. Советская (л.д. 10).

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок его действия -  с момента подписания сторонами до 30.06.2013.

Рекламное место передано истцу по передаточному акту от 30.06.2008.

Согласно пункту 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В силу пункта 4.1.1 договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора, в частности, при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.7 договора, а также при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, то есть до 1 числа месяца первого квартала,  следующего за текущим.

Согласно пункту 3.4 расчет платы по договору определен в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

Истец допустил просрочку внесения платы в размере 13 рублей 35 копеек за 1 день использования рекламного места - 30 июня 2008 года, в связи с чем ему была начислена пеня в размере 30 копеек.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом пени после получения претензии Комитета от 08.04.2009 № 2032(18).

Комитет уведомлением от 03.03.2009 № 1206(9) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий внесения платы по договору, указав, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи Комитету (л.д. 16).

Указанное уведомление получено истцом 19.03.2009 (л.д. 52), то есть отношения по договору должны быть прекращены с 08.04.2009.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ владельца от исполнения договора предусмотрено договором (пункт 4.1.1).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора Комитет указал на нарушение Обществом условий внесения платы по договору без указания конкретного периода допущенного рекламораспространителем нарушения.

Из материалов дела следует, что плату за один день использования рекламного места (30.06.2008)  в размере 13,35 руб. ООО «РГ «ДРИМ» должно было перечислить 01.07.2008, оплата им произведена 01.09.2008.

Претензия № 2032(18) об уплате пени в сумме 0,3 руб. по данному платежу была направлена Обществу только 08.04.2009 (л.д. 17).

После просрочки внесения Обществом платы стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору: рекламное место использовалось и оплачивалось ООО «РГ «ДРИМ», Комитетом платежи принимались.

Более того, 11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер платы по договору от 30.06.2008 № 635.1 с 18.11.2008 (л.д. 14-15).

03.03.2009 Комитет направил отказ от исполнения Договора, но, тем не менее, как установлено судом первой инстанции и заявителем жалобы не оспаривается, продолжил принимать исполнение от рекламораспространителя.

До направления Комитетом уведомления от 03.03.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора нарушения условий договора Обществом полностью устранены -  долг в размере 13,35 руб. оплачен 01.09.2008.

Таким образом, причинно-следственная связь между допущенным Обществом нарушением условий внесения платы по договору и односторонним отказом Комитета от исполнения договора отсутствует.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о необоснованности доводов Комитета о том, что отказ от исполнения договора вызван именно нарушающими условия договора действиями Общества, и об отсутствии у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод Комитета о том, что уведомление, по существу, является оспоримой односторонней сделкой, в связи с чем Обществом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того из материалов дела следует, что Общество после 08.04.2009 продолжало использовать Рекламное место, демонтаж рекламной конструкции не осуществило и рекламное место по акту приема-передачи Комитету не вернуло. Принимая плату за размещение рекламной конструкции, Комитет фактически возобновил правоотношения по договору от 30.06.2008 № 635.1.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу № А31-7288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева