Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-9772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2011 года                                                                       Дело №А29-9772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 по делу №А29-9772/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»

к муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск»

третье лицо: муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий»

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее МУП «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» (далее МО МР «Сосногорск», Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 2 645 488 руб. 57 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – Учреждение, третье лицо).

Третье лицо указало, что собственник автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Также указало на наличие встречных обязательств истца перед ним в сумме 1 726 497,11 руб., установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А29-13459/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 иск удовлетворен полностью. С МО МР «Сосногорск» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскано 2 645 488 руб. 57 коп. задолженности.

Суд исходил из того, что субсидиарную ответственность по долгам учреждения (должника) несет ответчик. Наличие задолженности подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтен статус должника как автономного учреждения. Также судом не учтено наличие встречных обязательств предприятия перед должником (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.12.2008 Советом муниципального района «Сосногорск» принято решение №172 о создании муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий». Постановлением от 26.01.2009 №50 утвержден Устав муниципального автономного учреждения. 30.01.2009 изменения в учредительные документы зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

01.02.2010 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А29-3024/2009 решение от 26.10.2009 отменено и принято новое решение о признании недействительными решения Совета муниципального района «Сосногорск» от 19.02.2008 №172 «О создании муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий», постановлений главы муниципального района «Сосногорск» от 26.12.2008 №1696 и от 26.01.2009 №50, решения Межрайонной ИФНС №4 по Республике Коми от 30.01.2009 №29 о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Нарушенные права Предприятия восстановлены посредством исключения из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о муниципальном учреждении «Центр жилищных расчетов и субсидий», связанных с внесением изменений в его учредительные документы и созданием МАУ «ЦЖРиС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» является действующим юридическим лицом.

В силу утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Сосногорск» №704 от 09.07.2003 (с изменениями от 10.02.2004) Устава МУ «ЦЖРиС» учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования «Город Сосногорск», имущество является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу №А29-6827/2008 с Учреждения в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскано 2 684 026 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2007 за период с января по июнь 2007 года.

10.04.2009 по указанному делу выдан исполнительный лист №030246, по которому 23.10.2009 Отделом судебных приставов по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство.

27.10.2010 постановлением отдела судебных приставов по г.Сосногорску исполнительное производство по исполнительному листу по делу №А29-6827/2008 окончено в связи с невозможностью взыскания. В постановлении указано, что остаток задолженности составляет 2 645 488,57 руб.

Истец ввиду отсутствия у Учреждения денежных средств обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности с муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации, как собственника имущества Учреждения и его учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таки образом, поскольку факт отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств для погашения взысканной по решению суда в пользу истца задолженности подтвержден, субсидиарная ответственность по его долгам обоснованно возложена судом первой инстанции на соответствующее муниципальное образование.

Возражения заявителя о наличии у Учреждения статуса автономного муниципального учреждения не подтверждены документально. Напротив, из судебных актов по делу №А29-3024/2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что третье лицо данным статусом не обладает, является муниципальным бюджетным учреждением.

Доводы заявителя о применении части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания к отказу в удовлетворении требований истца признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

24.06.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

05.08.2010 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-13459/2009 решение арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 оставлено без изменения. Указанным решением с МУП «Тепловодоканал» в пользу Учреждения взыскано 1 726 497,11 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец не имел возможности бесспорного взыскания с Учреждения задолженности ввиду отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Удовлетворение требований путем зачета встречного требования к основному должнику по причине введения в отношении истца процедуры конкурсного производства невозможно, поскольку требованиями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена строгая очередность погашения требований кредиторов, а также запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника в нарушение данной очередности, возможность предъявления требований кредиторов только в ходе конкурсного производства, за исключением удовлетворения текущих платежей, для которых также установлена очередность.

Кроме того, размер задолженности по настоящему делу значительно превышает размер долга, взысканного судебным решением с истца в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 по делу №А29-9772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова