Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-7534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А29-7534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

истца Мрачковского Ф.Б. - предпринимателя,

представителя ответчика: Ковальчука С.А. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2010 года по делу № А29-7534/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итератив»

к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»,

о прекращении ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итератив» (далее – ООО «Итератив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о прекращении ипотеки в отношении имущества: сооружение – автозаправочная станция (в составе: операторная (лит. А) общей площадью 65,8 кв.м., емкости горизонтальные 3 шт., топливараздаточные колонки 5 шт. с технологическими продуктопроводами, навес над площадкой ТРК, канализационные и кабельные сети), назначение -: нежилое, 1-этажное, инв. № 00168, адрес объекта: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Дорожная, д. 4 (далее – Объект).

Исковые требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 06.09.2010, 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Интех», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, договор уступки права требования необоснованный и незаконный, суд не установил наличия у истца или третьего лица разрешения на реализацию ГСМ через склад. Истец и третье лицо не доказали наличия у ответчика задолженности перед ними. Ответчик не признает существование задолженности перед ООО «Интех» по счетам-фактурам, перечисленным в договоре уступки. Предприниматель считает, что данные счета-фактуры и приложенные к ним накладные по форме ТОРГ-12 не могут служить подтверждением заправки ГСМ автотранспорта ответчика через топливо-раздаточные колонки АЗС, так как согласно условиям договора поставки нефтепродуктов №68-нф/08 от 01.01.2008 документом, подтверждающим заправку ГСМ транспорта, является лимитно-заборная ведомость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель наличие долга перед ООО «Интех» не оспаривает, однако, настаивает на необходимости проведения сторонами сверки расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.11.2007 между Предпринимателем (продавец) и ООО «Итератив» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/07, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Объект. По передаточному акту от той же даты Объект передан покупателю.

Продажная цена определена соглашением сторон в сумме 1 500 000 рублей, оплата которой предусмотрена после государственной регистрации перехода права собственности на Объект в течение 12 месяцев (раздел 3 договора). Платежным поручением от 19.11.2007 № 83 ООО «Итератив» оплатило        1 000 000 рублей в счет исполнения своих обязанностей по договору.

Переход права собственности истца на приобретенный Объект зарегистрирован 05.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА №539033. При этом в выданном правообладателю свидетельстве отражено существующее ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

 05.07.2010 между ООО «Интех» (по договору - кредитор 1, цедент) и ООО «Итератив» (по договору - кредитор 2, цессионарий) подписан договор уступки требования (далее - Договор уступки), по которому кредитор 1 уступает кредитору 2 права требования к Предпринимателю в размере 767960 руб. 40 коп. задолженности по поставке ГСМ, в том числе по договору ГСМ от 01.01.2008  №68-нф/08., а также счетам-фактурам и накладным: счет-фактура №09831 от 07.11.2007 и товарная накладная №1614 от 07.11.2007 на сумму 144000 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00154 от 29.02.2008 и товарная накладная №535 от 29.02.2008 на сумму 15984 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000242 от 31.03.2008 и товарная накладная №350 от 31.03.2008 на сумму 8200 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000358 от 20.05.2008 и товарная накладная №502 от 20.05.2008 на сумму 17915 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000360 от 20.05.2008 и товарная накладная №504 от 20.05.2008 на сумму 40445 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000507 от 30.06.2008 и товарная накладная №749 от 30.06.2008 на сумму 30538 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000556 от 22.07.2008 и товарная накладная №770 от 20.07.2008 на сумму 3878 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000588 от 31.07.2008 и товарная накладная №808 от 31.07.2008 на сумму 5346 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000623 от 10.08.2008 и товарная накладная №854 от 10.08.2008 на сумму 4248 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000658 от 20.08.2008 и товарная накладная №904 от 20.08.2008 на сумму 15094 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000686 от 31.08.2008 и товарная накладная №932 от 31.08.2008 на сумму 9150 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000737 от 30.09.2008 и товарная накладная №1016 от 30.09.2008 на сумму 44457,60 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №001154 от 12.11.2008 и товарная накладная №937 от 12.11.2008 на сумму 343106 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000264 от 31.03.2009 и товарная накладная №334 от 31.03.2009 на сумму 62608 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000352 от 30.04.2009 и товарная накладная №485 от 30.04.2009 на сумму 22989 руб. (в т.ч. НДС).

По акту приема-передачи от 05.07.2010 указанные в Договоре уступки договор поставки ГСМ №68-нф/08 от 01.01.2008 с приложением, а также перечисленные в Договоре уступки счета-фактуры и товарные накладные переданы истцу.

Письмом от 19.07.2010 истец уведомил предпринимателя о состоявшейся уступке требования ООО «Интех», приобщив к письму-уведомлению копии Договора уступки и акта приема-передачи документов.

Заявлением о зачете от 26.07.2010 ООО «Итератив» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило о прекращении своего обязательства перед Предпринимателем по оплате недвижимого имущества (переданного по договору купли-продажи от 16.11.2007 № 14/07 Объекта) в размере 500 000 руб. зачетом встречного однородного требования - обязательства Предпринимателя перевел ООО «Итератив» по оплате горюче-смазочных материалов в размере 500000 рублей, возникшего по договору поставки ГСМ от 01.01.2008 №68-нф/08, а также счетам-фактурам и накладным: счет-фактура №09831 от 07.11.2007 и товарная накладная №1614 от 07.11.2007 на сумму 144000 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00154 от 29.02.2008 и товарная накладная №535 от 29.02.2008 на сумму 15984 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000242 от 31.03.2008 и товарная накладная №350 от 31.03.2008 на сумму 8200 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000358 от 20.05.2008 и товарная накладная №502 от 20.05.2008 на сумму 17915 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000360 от 20.05.2008 и товарная накладная №504 от 20.05.2008 на сумму 40445 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000507 от 30.06.2008 и товарная накладная №749 от 30.06.2008 на сумму 30538 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000556 от 22.07.2008 и товарная накладная №770 от 20.07.2008 на сумму 3878 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000588 от 31.07.2008 и товарная накладная №808 от 31.07.2008 на сумму 5346 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000623 от 10.08.2008 и товарная накладная №854 от 10.08.2008 на сумму 4248 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000658 от 20.08.2008 и товарная накладная №904 от 20.08.2008 на сумму 15094 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000686 от 31.08.2008 и товарная накладная №932 от 31.08.2008 на сумму 9150 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура №00000737 от 30.09.2008 и товарная накладная №1016 от 30.09.2008 на сумму 44457 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС); счет-фактура №001154 от 12.11.2008 и товарная накладная №937 от 12.11.2008 на сумму 343106 руб. (в т.ч. НДС) - принимается к зачету частично в сумме 160742 руб. 06 коп.

17.08.2010 ООО «Итератив» обратилось с письмом к Предпринимателю с требованием о совершении необходимых действий, направленных на прекращение ипотеки в отношении недвижимого имущества, в срок до 23.08.2010. В ответ на данное требование Предприниматель письмом от 02.09.2010 № 44 сообщил о наличии задолженности у ООО «Итератив» перед ним и о возможности подать заявление о снятии ограничения (обременения) только после полной оплаты АЗС.

Считая отказ необоснованным, а свои обязательства по оплате перед ответчиком исполненными, истец обратился в суд.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16, 29 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и статьи 25 Закона об ипотеке регистрационные действия, предусматривающие государственную регистрацию либо погашение регистрационной записи об ипотеке носят заявительный характер.

Истец в отсутствие подтверждения ответчиком обстоятельств исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не может самостоятельно обратиться в Управление с таким заявлением. Претензионная переписка сторон и позиция ответчика по делу свидетельствуют о том, что Предприниматель не признает исполнения истцом обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем не совершает действий, направленных на прекращение ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные, указанные в Договоре уступки и соглашении о зачете позволяют определить как наименование (вид отгружаемого нефтепродукта), так и его количество; содержат сведения о стоимости товара. Представленные товарные накладные подписаны предпринимателем и скреплены его печатью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО «Интех» и Предпринимателем были совершены разовые сделки купли-продажи нефтепродуктов, что подтверждается представленными накладными, подписанными и заверенными печатью предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий