Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-8890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело №А82-8890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу    №А82-8890/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева - филиала ОАО «РЖД»,

о взыскании 4.986 руб. 83 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ООО «ПК «НЭВЗ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4.986 руб. 83 коп. задолженности по договорам № 123 от 11.02.2008, № 123 от 27.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика в сумме 4.986 руб. 83 коп. не подтверждено, поскольку имеется порок в оформлении товарной накладной № 959 от 07.05.2008 – на ней не имеется подписи лица, принимавшего товар. Однако, товарная накладная № 959 от 07.05.2008 в оригинале не имеет пороков в оформлении, а именно подписана водителем Скрипник Д.А., действовавшим на основании доверенности № 1257 от 30.04.2008. Истцом ошибочно была представлена ненадлежащая копия, ввиду того, что по договору № 123 от 11.02.2008 задолженность образовалась по итогам общих расчетов и на рассмотрение суда представлялись копии товарных накладных по всем поставкам в рамках этого договора.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истцом в материалы дела представлена неподписанная со стороны ответчика товарная накладная № 959 от 07.05.2008 на сумму 6.765 руб. 38 коп. Сумма по данной накладной входит в общую сумму  поставленных по договору № 123 запчастей по расчету истца, однако, получение товаров по данной накладной истцом документально не подтверждено. Апелляционная жалоба ООО «ПК «НЭВЗ» не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности предоставления в суд первой инстанции надлежащей копии товарной накладной № 959 по причинам, не зависящим от истца. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела копии товарной накладной    № 959 от 07.05.2008, приложенной истцом к апелляционной жалобе. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «НЭВЗ» (поставщик) и ОАО «РЖД» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева  (покупатель) заключили договор № 123 от 11.02.2008, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в 2008 году запасные части, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

27.11.2008 ООО «ПК «НЭВЗ» (поставщик) и ОАО «РЖД» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева  (покупатель) заключили договор № 123, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в 2009 году запасные части, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику,  о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате за ним образовался долг в сумме 4.986 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта отгрузки товара ответчику ООО «ПК «НЭВЗ» представило суду первой инстанции, в том числе копию товарной накладной    № 959 от 07.05.2008 на сумму 6.765 руб. 38 коп. (л.д.39).

Факт поставки товара ООО «ПК «НЭВЗ» ответчику по данной накладной суд первой инстанции правомерно признал не доказанным, поскольку в представленной копии накладной отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара и печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по данной накладной оспаривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, подлинные документы в обоснование иска не представил, поэтому суд правомерно рассмотрел исковые требования по представленным истцом копиям документов и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

   Суду апелляционной инстанции ООО «ПК «НЭВЗ» представило копию товарной накладной № 959 от 07.05.2008, содержащую подпись лица, получившего товар, и доверенность на получение материальных ценностей № 1257 от 30.04.2008, выданную ответчиком на имя Скрипник Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «ПК «НЭВЗ» не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем данные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2010г. и от 05.10.2010г. у истца были запрошены подлинные документы в обоснование иска, однако истец документы не представил.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу    №А82-8890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов