Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-10184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года                                                            Дело № А82-10184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норскстройинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 по делу № А82-10184/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ГРОМ» (ОГРН 1057600070087, ИНН 7602049341)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норскстройинвест» (ОГРН 1047600016584, ИНН 7602045675),

о взыскании 326 950 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ГРОМ» (далее – истец, ООО ЧОП «ГРОМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норскстройинвест» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) 239 900 рублей долга по договорам № 17 от 08.07.2008, № 20 от 22.12.2008 и № 26 от 24.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 28.07.2010 по 06.09.2010 в сумме 2 776 рублей 84 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам.  

Ответчик исковые требования признавал частично в размере 17 750 рублей, в остальной части иска просил отказать в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 20 от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 239 900 рублей дога и 2 014 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 17 750 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы задолженности.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что наличие задолженности в размере 222 150 рублей по договору № 20 от 22.12.2008 связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по данному договору. Ответчик указывает, что Заочным Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2010 по делу № 2-11/10 установлено, что ущерб имуществу, переданному под охрану ООО ЧОП «ГРОМ», причинен в связи с необеспечением надлежащей охраны этого имущества. Также ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены от признаваемой им суммы задолженности в размере 17 750 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключены договора № 17 от 08.07.2008, № 20 от 22.12.2008 и № 26 от 24.08.2009 по предоставлению охранных (сторожевых) услуг на объектах ответчика, указанных в указанных договорах.

В пунктах 5.1, 5.4 договоров стороны согласовали, что за выполнение услуг, указанных в договоре, Общество выплачивает ООО ЧОП «ГРОМ» ежемесячно, но не позднее 15 числа следующего месяца денежные средства из расчета 50 рублей за час работы одного сотрудника охраны. По истечении каждого календарного месяца стороны подписывают акт приемки-сдачи работ.

По соглашению сторон договоры № 17 от 08.07.2008, № 20 от 22.12.2008 и № 26 от 24.08.2009 расторгнуты с 01.04.2010.

12.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 326 950 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика образовалась за период с 01.01.2010 по 30.03.2010. В связи с тем, что ответчик задолженность за указанный период не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска ООО ЧОП «ГРОМ» явилось требование о взыскании с Общества 239 900 рублей задолженности по договорам № 17 от 08.07.2008, № 20 от 22.12.2008 и № 26 от 24.08.2009, возникшей за период с 01.01.2010 по 30.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали стоимость услуг охраны – 50 рублей за час работы одного сотрудника охраны.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2010 по 30.03.2010 услуг по договорам № 17 от 08.07.2008, № 20 от 22.12.2008 и № 26 от 24.08.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний. При этом, указанные акты содержат сведения о стоимости оказанных услуг, а также данные о том, что работы выполнены с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).

Таким образом, поскольку ответчик вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате и взыскал задолженность в сумме 239 900 рублей.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 239 900 рублей, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2 014 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 06.09.2010.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 222 150 рублей по договору № 20 от 22.12.2008 не подлежит взысканию, поскольку услуги охраны были оказаны ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе по договору № 20 от 22.12.2008, за период с 01.01.2010 по 30.10.2010.

Согласно заочному решению Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-11/10 (т. 2 л.д. 25-26) ущерб имуществу, находящемуся на охраняемом истцом объекте, был причинен 06.02.2009. Следовательно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что в заявленный истцом период с 01.01.2010 по 30.03.2010 истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг по договору № 20 от 22.12.2008.

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 20 от 22.12.2008.

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 по делу № А82-10184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норскстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева