Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-2762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А29-2762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                           30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года по делу № А29-2762/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Технология»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Княжпогостское ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Владимировича (далее – ИП Беляев А.В., ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология» (далее – ООО «Инвестиционная технология», ответчик 2, заявитель) в солидарном порядке 1 129 412 руб. 21 коп., из них: 736 018 руб. 54 коп. задолженности  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2007 № 11 (далее – Договор № 11), 393 393 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) от 16.01.2008 № 172 (далее – Договор № 172) за период с 05.03.2008 по 31.03.2009 (далее – Спорный период).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 425, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года иск ОАО «Княжпогостское ЖКХ» удовлетворен частично, с ООО «Инвестиционная технология» в пользу истца взыскано 1 119 009 руб. 42 коп. долга и 16 989 руб. 12 коп. государственной пошлины. В остальной части отказано; в иске к ИП Беляеву А.В. отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Инвестиционная технология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО «Инвестиционная технология» не имелось обязанности по оплате принятой от ответчика теплоэнергии на объекты заявителя, поскольку соответствующим договором такие обязательства не были определены, вследствие чего между сторонами спора имеются обязательства по неосновательному обогащению. Истец при рассмотрении настоящего дела исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, предметом рассмотрения было взыскание задолженности, возникшей из договорных отношений.

Истец в отзыве просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. Считает, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по оказанию данных услуг. С заявкой на заключение договора в Ресурсоснабжающую организацию ООО «Инвестиционная технология» не обращалось. Заявлением от 15.11.2010 № 88 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 129 412 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

ИП Беляев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

 01.12.2007 между ОАО «Княжпогостсткое ЖКХ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Беляевым А.В. (абонент) заключен Договор № 11, по условиям которого абонент обязался осуществлять забор питьевой воды в систему водоснабжения и сброс сточных вод в канализацию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также оплачивать стоимость питьевой воды и стоимость сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлены и введены в действие приказами Службы Республики Коми по тарифам от 24.11.2006 № 70/1 на 2007 год, от 13.11.2007 № 55/2 на 2008 год.

16.01.2008 между ОАО «Княжпогостсткое ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и ИП Беляевым А.В. (абонент) заключен Договор № 172, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором № 172.

Объектами энергоснабжения согласно приложению № 1 являются гараж и заводоуправление, расположенные по адресу: в г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 172 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по приборам учета тепловой энергии и по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам.

Во исполнение условий договоров истец за период с января 2008 года по март 2009 года оказал услуги на общую сумму 1 403 483 руб. 48 коп., из них:    585 050 руб. 30 коп. по Договору № 172 и 818 433 руб. 18 коп. по Договору № 11.

Для оплаты задолженности по Договора № 11 истец предъявил счета-фактуры № 93 от 24.01.2008 на сумму 49 459 руб. 33 коп.; № 418 от 21.02.2008 на сумму 21 011 руб. 13 коп.; № 763 от 27.03.2008 на сумму 48 262 руб. 40 коп.; № 1112 от 23.04.2008 на сумму 72 393 руб. 60 коп.; № 1437 от 26.05.2008 на сумму 67 456 руб. 78 коп.; № 1771 от 24.06.2008 на сумму 66 943 руб. 35 коп.; № 2071 от 22.07.2008 на сумму 37 914 руб. 81 коп.; № 2239 от 26.08.2008 на сумму 38 309 руб. 76 коп.; № 2376 от 23.09.2008 на сумму 37 440 руб. 89 коп.; № 2694 от 22.10.2008 на сумму 162 559 руб. 78 коп.; № 3019 от 24.11.2008 на сумму 36 966 руб. 95 коп.; № 3339 от 15.12.2008 на сумму 56 319 руб. 30 коп.; № 469 от 24.02.2009 на сумму 91 179 руб. 57 коп.; № 777 от 23.03.2009 на сумму 32 217 руб. 83 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии по Договора № 172 истец выставил  счета-фактуры № 332 от 31.01.2008 на сумму 103 001 руб. 22 коп.;     № 697 от 28.02.2008 на сумму 81 073 руб. 45 коп.; № 1045 от 31.03.2008 на сумму 58 759 руб. 65 коп.; № 1378 от 30.04.2008 на сумму 22 247 руб. 88 коп.; № 1712 от 30.05.2008 на сумму 16 212 руб. 81 коп.; № 2615 от 30.09.2008 на сумму 13 143 руб. 49 коп.; № 2976 от 31.10.2008 на сумму 20 666 руб. 14 коп.; № 3297 от 30.11.2008 на сумму 31 314 руб. 63 коп.; № 3473 от 17.12.2008 на сумму 20 101 руб. 25 коп.; № 424 от 31.01.2009 на сумму 41 611 руб. 19 коп.; № 741 от 28.02.2009 на сумму 37 279 руб. 66 коп.; № 1081 от 31.03.2009 на сумму 139 638 руб. 93 коп.

07.04.2009 по распоряжению ОАО «Княжпогостское ЖКХ» была прекращена подача холодного водоснабжения с отключением системы теплоснабжения до полного погашения задолженности на объекты по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51 (заводоуправление, гараж, цех), о чем составлен акт.

05.03.2008 ИП Беляев А.В. направил в адрес истца заявление о расторжении  Договоров № 172 и № 11 в связи со сменой собственника объектов тепло и водоснабжения.

05.03.2008 ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и ИП Беляев А.В. подписали дополнительные соглашения о расторжении Договоров № 172 и № 11 с 05.03.2008.

Истец оказал ИП Беляеву А.В. услуги по договорам № 172 и № 11 за период с 01.12.2007 по 28.02.2008 на  сумму 295 068 руб. 77 коп., из них: 110994 руб. 10 коп. - вода, 184 074 руб. 67 коп. – тепловая энергия.

ИП Беляев А.В. имеющуюся задолженность полностью погасил.

С 05.03.2008 собственником заводоуправления и гаража, расположенных по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51, стало ООО «Инвестиционная Технология».

Задолженность по оплате услуг по водоснабжению и отоплению указанных объектов за период с марта 2008 года по март 2009 года составляет 1 148 940 руб. 65 коп. (747 965 руб. 02 коп. - за воду, 400 975 руб. 63 коп. - за отопление).

Так как ИП Беляев А.В. оплатил задолженность по Договорам № 172 и № 11 в большем размере на 29 931 руб. 23 коп., указанная сумма зачислена в счет частичной оплаты услуг за март 2008 года.

Задолженность ООО «Инвестиционная Технология» по оплате услуг по водоснабжению и отоплению за период с марта 2008 года по март 2009 года составила 1 119 009 руб. 42 коп.

Отказ ООО «Инвестиционная технология» оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость в Спорный период ответчиком 2 не оспорен.

Оплата принятой тепловой энергии ответчиком 2 в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, а не нормы, регулирующие договорные отношения не влияет на правильность принятого решения.

Отсутствие заключенного договора с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» не освобождает заявителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку  между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг.

Вопросы правовой квалификации рассматриваемых правоотношений возложены арбитражным процессуальным законодательством на арбитражный суд.

Заявлением от 15.11.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил взыскать с ООО «Инвестиционная технология» в пользу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» неосновательное обогащение в размере 1 129 412 руб. 21 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года по делу № А29-2762/2009 в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология» в пользу открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» 1 119 009 руб. 42 коп. долга и 16 989 руб. 12 коп. государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

                           А.В. Тетервак