Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-1415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А82-1415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Сухоросова Д.Е. – по доверенности от 29.05.2009 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Форвард - М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу №А82-1415/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард - М»

к закрытому акционерному обществу «Ремсервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард – М» (далее – ООО «Форвард – М», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: пылесоса, моечного аппарата «Керхер», системы очистки воды с насосом, тепловой пушки электрической, обогревателя масляного, радиоприемника, чайника электрического, светильника на треноге, стола письменного, стола журнального, кресел мягких – 2шт., стульев – 2 шт., микроволновой печи, шторы водонепроницаемой, огнетушителя, компрессора со шлангами и пистолетом, полировальной машинки, электросчетчика, светильников герметичных – 12 шт. (далее – Спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форвард – М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы полагает, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на Спорное имущество.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из договора от 01.01.2004 и установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А82-3895/2010, ООО «Форвард-М» арендовало у ЗАО «Ремсервис» нежилое помещение № 17 общей площадью 59,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания (лит. Д) по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 для размещения автомойки.

Договор аренды расторгнут с 06.11.2008 ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора.

06.11.2008 ЗАО «Ремсервис» описало имущество, находящееся в помещении автомойки: пылесос; мойку «Керхер»; систему очистки воды с насосом; тепловую пушку электрическую; обогреватель; радиоприемник; чайник электрический; светильник на треноге; стол письменный - 1 шт.; стол журнальный - 1 шт.; кресло - 2 шт.; стул - 2 шт.; микроволновую печь; шторы водонепроницаемые; огнетушитель - 1 шт. (л.д. 27), о чем составлен акт в присутствии представителей ООО «Форвард-М».

Утверждая, что все имущество, перечисленное в акте, а также компрессор со шлангами и пистолетом, полировальная машинка, электросчетчик и 12 герметичных светильников являются его собственностью, а ответчик незаконно удерживает Спорное имущество, ООО «Форвард-М» обратилось в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на Спорное имущество. Представленные в материалы дела счета-фактуры, свидетельство о продаже, товарная накладная, акт приема-передачи № 1, товарный чек (л.д. 86-91), акт от 06.11.2008 (л.д. 27) не являются правоустанавливающими документами.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истец не представил сведений, индивидуально-определяющих признаки имущества, находящегося в помещении автомойки, совпадающие с признаками истребуемого имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ООО «Форвард – М» не доказало совокупности фактов, необходимой для удовлетворения виндикационного иска.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу №А82-1415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард - М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак