Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А17-720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А17-720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 по делу № А17-720/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилово-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 3709005519, ОГРН 1053704205202) Говоровой  Елены Владимировны

к Пономаревой Светлане Владимировне

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.08.2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Гаврилово-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ», должник) конкурсный управляющий  Говорова Елена Владимировна (далее – Говорова Е.В., заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Пономаревой Светлане Владимировне (далее – Пономарева С.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.08.2009 на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  24.12.2010 заявленные требования удовлетворены, по инициативе суда применены последствия недействительности договора в виде обязания конкурсного управляющего должника возвратить ответчику полученные по договору денежные средства в сумме 9.800 рублей., на ответчика возложены расходы по проведению экспертизы в размере 7.000 рублей.

Пономарева Светлана Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на основании пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статей 61.2 (пункт 1), 61.3 Закона о банкротстве, так как цена транспортного средства не превышает 1% стоимости активов должника. Заявитель жалобы указал, что продажная цена автомобиля была определена на момент его реализации, с учетом технического состояния. На момент продажи транспортное средство находилось в непригодном для его эксплуатации состоянии. Результаты экспертизы не отвечают фактическим обстоятельствам дела и существу спора, поскольку стоимость автомобиля определена не на момент совершения сделки - август 2009 года, а по состоянию на октябрь-ноябрь 2010 года, когда ответчиком произведены денежные вложения на ремонт.

Конкурсный управляющий Говорова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ» банкротом.

Определением суда  от 09.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.08.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Говорова  Е.В.

04.08.2009, то есть после ведения наблюдения, между  должником и ответчиком подписан договор купли-продажи, в соответствии  с которым продавец - ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ» продал, а покупатель -  Пономарева С.В. купила за  9.800 рублей  транспортное средство ГАЗ 5312АЦЗ.6, тип автоцистерна, идентификационный номер ХТН531200М1354834, год изготовления 1991, модель двигателя 511 022590, шасси (рама) М1354834, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины) голубой, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС 37ЕР 717364, дата выдачи 24.10.2001г., выдан РЭО Гаврилово-Посадского РОВД (л.д.6).

Конкурсный управляющий Говорова Е.В., посчитав, что договор купли-продажи от 04.08.2009 совершен при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по данной сделке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий Говорова Е.В. представила в обоснование своих доводов проведенный в процедуре конкурсного производства отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Финэкс»  от 11.03.2010, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.03.2010 составила 55.393 рублей (л.д.9).

Также в материалы дела представлен отчет независимого оценщика  общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес»  № 248 от 17.07.2009, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.07.2009, рассчитанная с использованием сравнительного подхода, составила 9.800 рублей, установлено, что техническое состояние ГАЗ-5312 АЦ требует капитального ремонта двигателя, сварочные работы, замену резины, ремонт ходовой. В отчете отражено, что описание технического состояния транспортного средства приведено в актах осмотра от 05.11.2008, составленных комиссией должника и использован поправочный коэффициент износа 90% (л.д.86-96). Акт осмотра от 05.11.2008 в материалы дела не представлен.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения  «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Горшкова А.Ю. по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что расчётная стоимость спорного автомобиля, рассчитанная с использованием затратного подхода с учётом износа 75% по состоянию на 04.08.2009 составляла 56.000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что определить, производился ли текущий ремонт автомобиля после 04.08.2009,  не представляется возможным из-за истечения большого промежутка времени со дня даты оценки до дня проведения настоящей экспертизы. К отчёты приложены акт осмотра технического состояния автомобиля от 14.10.2010 с указанием перечня неисправностей, фотографии (л.д.109-118).

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная спорным договором цена автомобиля 9800 рублей является неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает указанную цену.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности сделки соответствуют материалам дела и указанным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку занижение стоимости автомобиля подтверждено материалами дела, доводы заявителя о согласовании цены сделки на основании оценки ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», произведенной до заключения договора, не принимаются.

Определение рыночной цены и, как следствие, реализации спорного имущества по рыночной цене могло быть произведено путем реализации спорного имущества на открытых торгах. Такие действия должником совершены не были.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав конкурсного управляющего Говорову Е.В возвратить ответчику полученные от него денежные средства в сумме 9.800 рублей, поскольку спорный автомобиль находится на территории ОАО «Гаврилово-Посадское ДРСУ».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  24.12.2010 по делу № А17-720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Владимировны  – без удовлетворения.

Возвратить Пономаревой Светлане Владимировне из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции  № 1278186365 от 09.02.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева