Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-4816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А29-4816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Малашина Владимира Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2010  по делу №  А29-4816/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103029660, ОГРН 1041100673085)

индивидуальному предпринимателю Малашину Владимиру Тимофеевичу ИНН: 110300095066, ОГРН 304110334200109),

о взыскании 71 264,40 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – МУП «Департамент ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Малашину Владимиру Тимофеевичу (далее – ИП Малашин В.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг № 478 от 01.01.2005.

Исковые требования основаны  на статьях 309, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ИП Малашин В.Т., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми отменить в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение не обосновано и подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд мог применить последствия пропуска  истцом срока давности в случае заявления ответчиком соответствующего ходатайства, однако,  учитывая, что ИП Малашин В.Т. не принимал участия в судебном разбирательстве, так как не знал о рассматриваемом гражданском споре и не смог реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе заявить о пропущенном истцом сроке давности. В связи с пропуском истцом  3-летнего срока давности обращения в суд  с ответчика могла быть взыскана задолженность  только за июль 2007 года. Истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине и о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2010 году.  

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Отделом  по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Город  Воркута» (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Воркута» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Малашиным Владимиром Тимофеевичем (арендатор) заключены договоры № 116 от 22.11.2004, № 470 от 02.02.2005, № 139 от 15.12.2005, № 178 от 18.12.2006, № 378 от 23.01.2008  аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, согласно которым балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), указанное в пункте 1.1. договоров, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 10.12.2004 арендодатель  передал, а арендатор принял нежилое помещение  площадью 433 кв.м., встроенное в жилой дом № 6 по улице Димитрова, города Воркуты.

Между МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Воркута» (исполнитель) и ИП Малашиным В.Т. (заказчик) заключен договор № 478 от 01.01.2005 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик заказывает услуги, необходимые для использования арендуемого заказчиком нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6, общей площадью 433 кв.м., а исполнитель оказывает через уполномоченных исполнителем лиц услуги, перечисленные в пункте 2.3. договора.

Согласно пункту 2.2.10 заказчик обязан оплачивать заказанные исполнителю услуги на условиях договора.

Стоимость услуг приведена в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.) составила 6 282,10 руб. в месяц без НДС.

По пункту 4.3. оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо кассу исполнителя.

Пунктом 4.4. установлено, что при несвоевременной оплате заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует в течение одного года. Если до истечения срока действия договора ни одна  из сторон не заявит о необходимости прекращения, либо  изменения договора, договор считается продленным на такой же срок.(пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.3. действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем в 30-дневный срок.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на представленные в материалы дела договоры на выполнение подрядных работ № 1 от 01.04.2006, № 8-п от 01.02.2006, акты приемки работ по содержанию систем объектов договора и  приложения к актам выполненных  работ за 2006-2007 годы.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры №№  10343, 10344, от 07.08.2006, №№ 11767, 11768 от 12.08.2006, №№ 13169, 13170 от 09.10.2006, №№ 14645, 14646 от 13.11.2006, №№ 16081, 16082 от 05.12.2006, №№ 344, 345 от 13.01.2007, №№ 23564, 23565  от 13.07.2007.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1/4 от 13.12.2009, в которой указал, что задолженность ИП Малашина В.Т. перед МУП «Департамента ЖКХ» составила 135 873,45 руб. и просил погасить ее в срок до 29.12.2009.

Неисполнение ИП Малашиным В.Т. своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 478 от 01.01.2005 послужило основанием для обращения МУП «Департамент ЖКХ МОГО «Воркута» с иском в арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  Кодекс).

Согласно части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4  статьи 121 Кодекса (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что местом жительства индивидуального предпринимателя Малашина Владимира Тимофеевича является адрес: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д.9 Б, кв. 5.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о назначении дела  к судебному разбирательству от 30.06.2010 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д.9 Б, кв. 5.  Фактическое нахождение  по данному адресу не оспаривалось ответчиком.

На почтовом конверте, в котором суд выслал определение от 30.06.2010, адресованном ИП Малашину В.Т., имеются отметки почты о направлении неоднократно истцу уведомления о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ко дню судебного заседания – 26.07.2010 ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на условиях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение  заявителя о неполучении определений о судебных заседаниях по делу при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По части 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, факт и объем оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о том, что он не принимал участия в судебном разбирательстве, так как не знал о рассматриваемом гражданском споре и не смог реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе заявить о пропущенном истцом сроке давности не может быть признан состоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Малашина В.Т. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.07.2010.

Таким образом,  оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2010 по делу № А29-4816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малашина Владимира Тимофеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин