Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А29-9653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А29-9653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу № А29-9653/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

третьи лица: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Федеральное агентство связи

о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, ответчик, заявитель) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 149 кв. м, расположенные на первом этаже пристройки к жилому дому по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д. 17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми) и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 признано право федеральной собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 149 кв. м, расположенные на первом этаже пристройки к жилому дому по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д. 17, а также право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения за истцом. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных помещений для размещения почты. Указывает на необоснованность применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, начавшийся с момента заключения договора аренды от 26.10.1995.

Истец и ТУ Росимущества в Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Федеральное агентство связи отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся от 13.02.1975 № 146 «Об отводе земельного участка Ухтинскому объединенному авиаотряду, Коми управления гражданской авиации для строительства 3-этажного 3-х секционного жилого дома с блоком обслуживания в г. Ухте», в блоке обслуживания (пристройке) проектом предусмотрено размещение отделения связи (л.д. 27-28).

Согласно техническому паспорту здания по адресу: г. Ухта, ул. Авиационная, д. 17 отделение почтовой связи размещается в помещениях №№ 1-10, площадью 149 кв.м (л.д. 31-37).

Истец занимает нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 149 кв.м., расположенные на первом этаже пристройки к жилому дому по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д. 17 (далее - спорные помещения) на основании договора аренды нежилых помещений № 1674 от 01.01.2004, заключенного с Министерством имущественных отношений Республики Коми (в ред. дополнительных соглашений от 30.12.2004, от 28.12.2005, от 20.03.2007, от 03.06.2008, от 23.07.2009).

Полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление №3020-1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам отнесены предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто по существу заявителем, отделение связи располагалось в спорных помещениях с 1979 года (дата постройки здания) и используется истцом по назначению до настоящего времени.

Следовательно, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности (Постановление № 3020-1) спорные помещения были заняты отделением связи, они не могли быть отнесены к муниципальному имуществу.

Таким образом, в силу прямого указания закона, данные помещения являются федеральной собственностью.

Доказательств того, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности не использовались истцом либо сведений о том, что спорные помещения выбыли из собственности Российской Федерации, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 149 кв. м, расположенные на первом этаже пристройки к жилому дому по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д. 17.

Довод заявителя о необоснованном отказе в применении к рассматриваемому спору общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Требование истца является, по существу, требованием об устранении всяких нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного помещения, не связанных с лишением владения.

Неверное определение ответчиком правового статуса спорного имущества, не связанное с лишением владения, не означает, что со дня заключения договора аренды собственник знал или должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно счел исковую давность по заявленному иску не подлежащей применению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта, по указанным в апелляционной жалобе доводом, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу № А29-9653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова