Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-9440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2011 года                                                           Дело №А82-9440/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        29 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Угличское Межрайонное Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу №А82-9440/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

к открытому акционерному обществу «Угличское Межрайонное Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение»

о взыскании 96 782 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Угличское Межрайонное Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее Угличское РЭО, ответчик, заявитель) о взыскании 96 782 руб. задолженности за выполненные работы по ловле насоса, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 500 руб. за проведение экспертизы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что выполненные истцом работы оплатил полностью. Цена спорных работ входит в общую стоимость договора по ремонту скважины, необходимость в выполнении работ по спуску обсадных труб отсутствовала, данные работы истцом не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 иск удовлетворен частично. С Угличского РЭО в пользу Общества взыскано 60 782,67 руб. задолженности за выполненные работы, 748,49 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг специалиста, 6 280,37 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Угличское РЭО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом договора от 25.06.2008 являлось выполнение работ по ремонту артезианской скважины. Выполненные работы оплачены в сумме 75 382 руб. Договор решением суда признан незаключенным. В ходе выполнения истцом работ по ремонту в скважине был обнаружен старый насос, который был извлечен. Ответчик считает, что ремонт скважины означает очищение ее от всех посторонних предметов, в том числе старого насоса. Данные работы дополнительными не являются. Истец не предупреждал ответчика о превышении цены работ, а лишь информировал о необходимости извлечения насоса. Изменение цены работ не происходило. Принятие ответчиком работ по извлечению насоса из скважины является принятием промежуточного этапа работ, который не подлежит отдельной оплате.

Также заявитель указал на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части удовлетворенных исковых требований. Отказ в удовлетворении части иска не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.06.2009 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-2837/2009-26 принято решение об отказе Обществу в удовлетворении требований к Угличскому РЭО о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту арт. скважины п. Зеленая роща по договору от 25.06.2009. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт возникновения между сторонами взаимоотношений на основании договора от 25.06.2009 на выполнение истцом работ общей стоимостью 150 000 руб. по текущему ремонту арт. скважины п. Зеленая роща. Договор признан судом незаключенным. Также судами установлен факт выполнения истцом дополнительных работ по спуску в скважину и подъему из нее труб для извлечения ранее утопленного насоса.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ по ремонту водоразборной скважины в п.Зеленая Роща от 02.07.2008, согласно которому стоимость принятых ответчиком работ составляет 75 382 руб. Работы по ловле насоса в данный акт не включены.

14.07.2008 сторонами подписан акт на проведение ремонта скважины в п.Зеленая роща, из которого следует, что из скважины извлечен посторонний предмет – насос с глубины 52 метра.

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 01.07.2008 на сумму 145 548 руб., подписанный им в одностороннем порядке и доказательства направления акта в адрес заказчика.

Расчет стоимости спорных работ произведен истцом на основании согласованной с Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве локальной сметы на текущий ремонт скважины.

Поскольку работы по свободному спуску обсадных труб со сварным соединением в трубах большего диаметра при роторном бурении (спуск слепка на трубах) и извлечению труб из скважины (ловля насоса) ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в части взыскания 60 782,67 руб. с учетом разъяснений по стоимости каждого вида работ, данных ООО «Гидросфера». Отказ в удовлетворении остальной части требование в апелляционном порядке не обжалован.

Как следует из материалов дела (в том числе акта от 14.07.2008) и установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А82-2837/2009-26 обстоятельств, являющихся преюдициальными для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выполнены работы по ловле насоса из скважины в п.Зеленая роща. Насос утилизирован заявителем. Договор на выполнение данных работ сторонами не заключен. Указанные обстоятельства ответчик признает.

Однако надлежащих и достоверных доказательств оплаты указанных работ, обоснованного контррасчета, вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств сторонами и недопустимости одностороннего отказа от исполнения, статей 702, 711 ГК РФ, определяющих в качестве основания для оплаты выполненных работ факт принятия результата ответчиком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Стоимость принятых ответчиком работ в данном случае составляет неосновательное сбережение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к утверждению об оплате указанных работ в рамках общего выполнения работ по ремонту скважины. Заявитель ссылается на произведенную оплату по акту от 02.07.2008 в сумме 75 382 руб. Апелляционный суд, анализируя указанный акт в совокупности с иными представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что спорные работы (по ловле насоса) в указанный акт не включены, а, следовательно, ответчиком не оплачены.

Доводы заявителя об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу №А82-2837/2009-26 договор от 25.06.2009 признан незаключенным.

Кроме того, истцом представлена дефектная ведомость, утвержденная ответчиком и скрепленная печатью организации, содержащая указание на необходимость работ по ловле насоса.

Решение по настоящему делу в части распределения судебных расходов по существу заявителем не обжаловано.

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Проверив данные возражения, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.09.2010 определением Арбитражного суда Ярославской области настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2010. Копия судебного акта, направленная ответчику, согласно почтовому уведомлению вручена последнему 01.10.2010.

23.11.2010 определением арбитражного суда рассмотрение дела отложено на 17.12.2010. Копия определения получена ответчиком 30.11.2010.

17.12.2010 в судебном заседании с участием представителей ответчика объявлен перерыв до 21.12.2010. В протоколе судебного заседания имеются подписи представителей заявителя с уведомлением о перерыве.

21.12.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2010.

В материалах дела содержатся протокольные определения об объявлении перерывов, размещенные на официальном сайте суда в сети Интернет.

22.12.2010 помощником судьи М.В. Смирновой в 11 часов 06 минут Угличскому РЭО передана телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.12.2010. Телефонограмму принял Панков С.В. (представитель ответчика по доверенности от 10.01.2010).

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу №А82-9440/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угличское Межрайонное Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова