Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А28-15492/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А28-15492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

представителей кредитора ООО «Вятка-Авторейс» - Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2010, Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2011,

представителя должника – Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010  по делу № А28-15492/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове

о пересмотре определения суда от 05.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» (далее – ООО «ТЭР», должник) открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в городе Кирове (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2010 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Авторейс» (далее ООО «Вятка-Авторейс», кредитор) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 04.02.2011, просит отменить определение суда от 21.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт существования вексельного обязательства не может являться доказанным, поскольку подтвердить подлинность векселя невозможно. Сообщение экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы векселя на его подлинность в данном случае и является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор и конкурсный управляющий письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представили, в заседании апелляционного суда пояснили, что оснований к отмене определения от 05.03.2010 не имеется, поскольку заявитель не доказал наличия вновь открывшегося обстоятельства и доводы жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей заявителя жалобы, кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 ООО «ТеплоЭнергоРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.        Определениями Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делам № А28-15492/2009-434/10-245 и № А28-15492/2009-434/10-244 требования Банка включены в реестр требований кредитов должника в сумме 90.918.529руб.31коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу № А28-15492/2009-434/10-3 требование ООО «Вятка-Авторейс» включено в реестр требований кредитов должника в сумме 100.000.000 рублей.

В качестве оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 05.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Банком указано на то, что ему после ознакомления с материалами дела стали известны факты о возможной фальсификации доказательств, представленных ООО «Вятка-Авторейс» в подтверждение своего требования, а именно - об отсутствии операций по векселю в бухгалтерской отчетности должника, фальсификации простого векселя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» от 30.11.2007 серии ТЭР № 0001499 на сумму 100.000.000 рублей,  на основании которого требования ООО «Вятка-Авторейс» включены в реестр требований кредиторов должника.

С целью подтверждения изложенных доводов Банком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения подлинности простого векселя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРемонт» от 30.11.2007 серия ТЭР № 0001499 на сумму 100.000.000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2010 по данному делу назначена экспертиза указанного векселя.

Государственное учреждение - Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направил в суд сообщение от 11.11.2010 о невозможности проведения экспертизы в отношении простого векселя от 30.11.2007 серия ТЭР № 0001499 в связи с тем, что подлинник векселя представлен в ламинированном виде.

Между тем, удовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства является неправомерным, поскольку оно направлено на сбор доказательств наличия оснований, установленных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем оспаривается определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Вятка-Авторейс».

Вопросы обоснованности заявленного требования, оценка представленных в его подтверждение доказательств, в том числе простого векселя, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом заявления ООО «Вятка-авторейс».

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, на которые ссылается Банк в качестве вновь открывшихся, приходит к выводу, что ссылка Банка на возможную фальсификацию представленных ООО «Вятка-Авторейс» доказательств не может быть принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Банка фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на признание сделки по выдаче векселя недействительной, при этом соответствующего судебного акта о признании сделки по выдаче векселя недействительным заявителем не представлено.

Банк, являясь конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.02.2010, также имел возможность предъявить свои возражения и доводы при рассмотрении требования общества ООО «Вятка-Авторейс» и обжаловать судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, довод Банка о фальсификации ООО «Вятка-Авторейс» доказательств путем представления суду подложного векселя, не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного суд, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2010 по делу № А28-15492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов