Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А31-779/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А31-779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 по делу №А31-779/2010 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз»

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, муниципальному образованию «Сусанинский муниципальный район Костромской области»,

третье лицо: Департамент строительства Костромской области,

о взыскании 948 152 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (далее - Общество, истец) к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области  (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по контракту от 19.08.2008 № 90/247 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству газовых вводов к частным домовладениям в размере 948 152 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 24.11.2010 №б/н об отсрочке исполнения решения со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить отсрочку по исполнению решения до 01.04.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и Муниципальное образование отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В нарушение вышеуказанной нормы суд первой инстанции определением от 08.12.2010 назначил судебное заседание на 14 часов 30 минут 13.12.2010.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 86) Администрация получила указанное определение лишь 13.12.2010.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика (Администрации), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При данных обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.03.2010 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 08 часов 50 минут 31 марта 2010 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Служба судебных приставов и Администрация ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу №А31-779/2010 удовлетворены исковые требования Общества к Администрации. С ответчика в пользу истца взыскано 948 152 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие денежных средств, представив односторонние справки о наличии кредиторской задолженности за выполненные работы по газификации населенных пунктов района на 01.11.2010. Указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, отсрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также срок, до которого заявитель просит предоставить отсрочку – 01.04.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения решения суда не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 по делу №А31-779/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении заявления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова