Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А28-8014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А28-8014/2010-313/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Чешуиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Топливноэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № А28-8014/2010-313/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Топливноэнергетическая компания»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения 2 589 216 руб. 42 коп. долга за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в систему канализации в периоды с 16.12.2009 по февраль 2010 года и с июня по август 2010 года, а также  549 077 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты в период с 11.01.2010 по 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 589 216 руб. 42 коп. долга, 549 077 руб. 56 коп. пени и 38 691 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана неустойка в полном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между ОАО «ККС» (предприятие), являющимся правопредшественником ОАО «ККС» ИНН 4345061509 и  ООО «Ремэнергосервис» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0007, в соответствии с условиями которого, предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия,  принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется принять за воду и оказанные услуги предприятию  в установленном договором порядке (пункты 1.1,1.2 договора).

Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления (пункт 3.3 договора).

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании (пункт 3.4 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.5 договора и согласованного протокола разногласий от 05.06.2005  абонент оплачивает за поставленную питьевую воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества по тарифам, утвержденным уполномоченным на это органом  самостоятельно исходя из ожидаемого объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период, с окончательным расчетом за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

На основании заключенного 01.01.2009 между абонентом, предприятием и ООО «ТЭК»  соглашения, права и обязанности по договору оказания услуг № 41-0007 от 28.02.2005 перешли к новому абоненту - ООО «ТЭК».

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика пени в сумме 549 077 руб. 56 коп.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные в пункте 4.5 настоящего договора.

В связи с тем, что в периоды с декабря 2009 года по февраль 2010 года и с июля по август 2010 оплату потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению ответчик своевременно не произвел, истец просит взыскать с него пени в сумме 549 077 руб. 56 коп. за период просрочки платежа с 11.01.2010 по 03.11.2010.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки в соответствии с вышеуказанными требованиями в материалах дела не имеется.

Факт просрочки оплаты по договору в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При расчете суммы пени суд руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Довод заявителя на вину истца в просрочке оплаты задолженности отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства и сумму задолженности, суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № А28-8014/2010-313/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Топливноэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина