Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-5294/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А82-5294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  13.01.2011 по делу № А82-5294/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТ»,

о взыскании 250 282 рублей 14 копеек и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 78/2/31740/9/2010 о взыскании с ООО «ВИНТ» в пользу ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» 78 554 рубля неосновательного обогащения, а также 3 142 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительно производства.

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По мнению Общества, исполнительное производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по существу. Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «ВИНТ» указывает, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заволжский районный отдел УФССП по Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства возможно при наличии оснований, указанных в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, а не установлена соответствующая обязанность.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «ВИНТ» о взыскании 236 530 рублей неосновательного обогащения, полученного от использования помещений, принадлежащих истцу и 13 752 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из помещения по адресу: г.Ярославль, проспект Авиаторов, 151.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 заявленные требования ОАО «ЯЗДА» удовлетворены частично. В пользу Общества с ООО «ВИНТ» взыскано 78 554 рубля неосновательного обогащения, а также 3 142 рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВИНТ» - без удовлетворения.

09.12.2010 Заволжским районным отделом судебных приставов г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 78/2/31740/9/2010.

В материалы дела ООО «ВИНТ» представлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010. Однако, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обжалования судебного акта в кассационном порядке (доказательств направления кассационной жалобы, либо ее принятие судом кассационной инстанции).

Между тем, подача кассационной жалобы на судебный акт не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Иных доводов в заявлении не приведено, доказательств, подтверждающих обоснованность поданного заявления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВИНТ» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 78/2/31740/9/2010.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная апелляционная жалоба государственной пошлиной  не  облагается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 09.02.2011 № 54.

Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу № А82-5294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТ»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2011 № 54 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных