Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А31-8163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-8163/2010-8

31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Захаровой  О.П., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 № 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года по делу № А31-8163/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома»

о взыскании 35 757 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 35 757 руб. 54 коп. платы (далее – Долг) за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах Общества за 4 квартал 2009 года (далее – Спорный период).

            Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при принятии Истцом сточных вод Ответчика в Спорный период были выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ в этих сточных водах, в связи с чем Ответчик должен уплатить Истцу Долг.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года иск Предприятия удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 35 757 руб. 54 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в течение Спорного периода сторонами не были утверждены границы их эксплуатационной ответственности, а также контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод Общества (далее – Пробы). Однако вопрос об обоснованности отбора Предприятием Проб из канализационного колодца, не согласованного сторонами как контрольного, арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен, как не рассмотрен и вопрос о наличии у Барабанова И.Ю. полномочий на подписание от имени Общества акта отбора Проб от 24.11.2009 № 420 (далее – Акт), который составлен с нарушением требований, установленных ГОСТ Р 51592-2000, поскольку не содержит сведений о цели отбора Проб,  а также о расположении и наименовании места отбора Проб. Доказательства правомерности отбора Проб из соответствующего колодца Истец не представил, поскольку в Акте не указано, что этот колодец расположен перед врезкой канализационной сети Общества в коммунальную канализационную систему. При этом Акт не является документом, свидетельствующим о согласовании сторонами места отбора Проб. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в канализационные колодцы Общества сбрасываются стоки иных субъектов, расположенных в непосредственной близости от Общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу № А31-1605/2010.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Предприятия на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2004 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию № 504 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является отпуск (получение) питьевой воды и (или) технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Договора стороны согласовали объемы получения питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 3.3.7 Договора абонент обязан своевременно оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

В силу пункта 3.2.2 Договора Предприятие вправе осуществлять контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится лабораторией Предприятия в контрольном колодце абонента в любое время суток.

В пункте 4.9 Договора стороны указали, что расчетным периодом является декада, а по загрязняющим веществам – квартал.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемых действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.

В пункте 7.1 Договора стороны указали, что он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2005, а по расчетам и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором. По истечении срока действия Договора последний считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия Договора не предложит его расторгнуть или заключить новый договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 246-а утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 17 Порядка за ущерб, наносимый системам коммунальной канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, применяется, в том числе, такая мера экономического воздействия, как взимание платы за превышение нормативов по качеству сточных вод (при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимую концентрацию загрязняющих веществ, и при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации).

В пункте 27 Порядка указано, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам.

В результате проведенной Предприятием проверки качества сточных вод, сбрасываемых Обществом, выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, что подтверждено составленным в присутствии представителя Ответчика и подписанным последним Актом, а также протоколом результатов анализа от 02.12.2009 № 466.

В связи с этим Предприятие начислило 35 757 руб. 54 коп. платы за превышение Обществом в Спорном периоде норм сброса загрязняющих веществ и выставило Обществу счет-фактуру от 31.12.2009 № 446853 на указанную сумму.

Методику расчета суммы Долга Ответчик не оспаривает.

Доказательств уплаты Долга Обществом в материалах дела нет.

В связи с этим, заслушав представителя Предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 35 757 руб. 54 коп. Долга подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не определили контрольный канализационный колодец, предназначенный для отбора Проб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В разрешении на сброс загрязняющих веществ в сточных водах Общества определены сроки действия этого разрешения (с 01.01.2009 по 31.12.2009) и указано, что контрольный колодец определяется согласно схемы внутриплощадочных сетей.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол от 01.12.2010) представитель Ответчика пояснил, что Пробы взяты из контрольного колодца, указанного на соответствующей схеме.

В Акте, который подписан представителем Общества без возражений, также указано, что Пробы взяты из контрольного колодца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу № А31-1605/2010 указанный выше колодец определен как контрольный (находится на выходе из принадлежащей Обществу канализационной сети).

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что канализационный колодец, в котором взяты Пробы, не может быть контрольным канализационным колодцем (с учетом положений пункта 1 раздела 1 Правил № 167, согласно которому контрольным канализационным колодцем считается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации), как не представил и доказательства того, что отбор Проб в ненадлежащем, как считает заявитель апелляционной жалобы, канализационном колодце повлиял на результаты анализа Проб и повлек завышение размера платы Общества за превышение в его сточных водах ПДК загрязняющих веществ.

Ссылка Ответчика на то, что в канализационные колодцы Общества сбрасываются стоки иных субъектов, расположенных в непосредственной близости от Общества, является несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств того, что в течение Спорного периода данный факт имел место, Ответчик не представил. Из решения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу № А31-1605/2010 также не следует вывод, что иные лица сбрасывают свои сточные воды именно в контрольный канализационный колодец Общества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден порядок отбора Проб, а Акт составлен с нарушением