Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А82-10496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года                                                           Дело № А82-10496/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен         31 марта 2011 года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей  Поляшовой  Т.М., Устюжанинова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевской  Надежды  Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.12.2010 по делу № А82-10496/2010-45, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алеевской  Надежды Васильевны с привлечением заинтересованных лиц: Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района,

общества с ограниченной ответственностью  «Тутаевский  Заготпром»

об установлении юридического факта,

установил:

индивидуальный предприниматель Алеевская Надежда Васильевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта нахождения в её пользовании с 2000 года нежилых помещений 1-го этажа № 4,5,6 общей площадью 52,3 кв.м. (магазин), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пл. Ленина, д.5.

В  качестве  заинтересованных лиц  по  делу  были  привлечены: Департамент муниципального  имущества администрации  Тутаевского  муниципального   района   и  общество  с ограниченной  ответственностью  «Тутаевский Заготпром».

Департамент и Общество в своих отзывах не возражали против удовлетворения заявленных требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как заявитель просит установить свое право на выкуп арендованного имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, что не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не доказан факт пользования имуществом с 2000 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что спор о праве по данному делу отсутствует, а материалами дела подтверждается факт пользования заявителем имуществом с 2000 года. Установление юридического факта дает возможность заявителю претендовать на заключение договора купли-продажи с Департаментом муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Алеевская  Н.В. заявила  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  её  участия.

Департамент  муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района  и  ООО  «Тутаевский  Заготпром»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

10  октября  2000 года  между ООО «Тутаевский Заготпром» (Арендодатель) и предпринимателем Алеевской Н.В. (Арендатор) был  подписан договор аренды (л.д. 6), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Тутаев, пр. Ленина, д.5 для организации торговли.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договора Арендатор самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с содержанием магазина - электроэнергию, отопление, обеспечивает сохранность объекта, производит текущий и капитальный ремонт помещений.

В пункте 8 договора установлено, что договор заключен на срок до 09.09.2001. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на  аналогичный срок.

Размер арендной платы договором не был определен.

01.06.2007 постановлением Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области № 616 Предпринимателю предоставлен земельный участок, площадью 30 кв.м. по адресу: г. Тутаев, пр. Ленина, 5 на праве аренды на срок 11 месяцев для эксплуатации помещений магазина (л.д. 8).

01.06.2007 между Предпринимателем и Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № 80/12 на неопределенный срок (л.д. 10).

16.02.2009 распоряжением Департамента муниципального имущества и потребительского рынка № 12 нежилые помещения № 4,5,6, площадью 52,3 кв.м., расположенные на первом этаже дома № 5 по пр. Ленина в г. Тутаев (далее – Нежилые помещения) включены  в  состав казны Тутаевского муниципального района (л.д. 36), а 17.04.2009 на эти  помещения было зарегистрировано право собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области, что подтверждается свидетельством 76-АА 828681 (л.д. 5).

Арбитражный  суд Ярославской области, рассмотрев  исковое  заявление  Алеевской  Н.В. о  признании  за  ней  права  аренды  этих  помещений  ( решение от 02.09.2010 по делу № А82-4186/2010-45) установил,  что договор  от 10  октября  200года не содержит существенных условий о предмете, а также о размере арендной платы за пользование помещениями и  в связи  с  этим  является  незаключённым(  статьи  432, 607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). А  в  связи  с  тем, что  имущество  сдано  в  аренду  лицом, не  являвшимся  его  собственником, суд указал, что  он  на  основании  статей  608, 167, 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является  ничтожным.

Данное  решение  вступило  в  законную  силу.

Направляя  в  суд  заявление об  установлении  юридического  факта,   Алеевская Н.В. просит суд  установить  факт осуществления  ею  торговой  деятельности  в  помещениях №№ 4,5,6 общей  площадью 52,3  квм, расположенных  на  первом  этаже  1-го  этажа  в  доме  №  5,  на  площади  Ленина  в  городе  Тутаев  Ярославской  области  с  целью  последующей приватизации муниципального имущества, в порядке установленном Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 218 АПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как  следует  из   части 1 статьи 219 АПК РФ  обращение  с  таким  заявлением возможно  в  том  случае, если  у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в  своём  постановлении  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 2)  указал, что  арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Алеевская  Н.В. не обосновала необходимость установления указанного факта  и   не представила в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения её необходимых документов, удостоверяющих эти факты (владения и пользования имуществом как своим собственным).

Как обоснованно указал  суд первой  инстанции, заявление Алеевской  Н.В. по существу представляет собой требование о признании наличия арендных правоотношений с целью выкупа арендованного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, а не на установление юридического факта.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве аренды не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Заявитель не обосновал выбор способа защиты нарушенных прав и интересов, не представил доказательств того, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства факта владения и пользования Нежилыми помещениями с 2000 года.

В силу статьи 3 Закона  № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 3-х лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или  договорами  аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

С учетом указанных норм закона субъект малого или среднего предпринимательства  должен иметь в наличии договор аренды недвижимого имущества, заключенного на три года и более до дня вступления в силу указанного закона.

Представленное заявителем платежное поручение № 13 от 25.02.2010 об оплате 117 356 руб. 33 коп. в адрес  Департамента муниципального имущества и потребительского рынка не является безусловным доказательством пользования нежилыми помещениями  № 4,5,6 (площадью 52,3квм)  с 2000 года.  

В претензии от 17.04.2009 за № 559/1 Департамент  муниципального имущества предлагал Предпринимателю погасить задолженность по невнесенным платежам за период с 2006 по 2009 годы в размере 117 356 руб. 33 коп. исходя из расчета арендной платы за аналогичные помещения.  Поскольку имущество является муниципальной собственностью, арендная плата должна быть установлена в соответствии со ставками  арендной платы, установленными органами местного самоуправления в городе Тутаеве, а не за «аналогичные помещения».

Из пояснений Департамента муниципального имущества следует, что Нежилые помещения впервые были обнаружены и внесены в казну города 16.02.2009, следовательно, Департамент  не может  подтвердить факт владения имуществом заявителем с 2000 года.

Отзыв ООО «Тутаевский Заготпром»  обоснованно не принят судом как доказательство  пользования заявителем имуществом, так как согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ярославской области ООО «Тутаевский Заготпром» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, в связи с тем, что  организацией не выполнены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме  того, в  этом  отзыве  ООО  «Тутаевский Заготпром»  указывает  на  то, что  не  имеет  претензий  на  право  пользования Алеевской  Н.В. нежилыми  помещениями, но  не   представляет  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  она  пользовалась  этими  помещениями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда