Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А31-6102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А31-6102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 по делу

№ А31-6102/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Буйлес» (ИНН 4409001762)

к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне (ИНН 444200011444, ОГРН 304440129400260)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

закрытое акционерное общество «Буйлес» (далее ЗАО «Буйлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне (далее предприниматель Шейко Н. В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 115879 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2010 исковые требования ЗАО «Буйлес» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 115879 рублей 07 копеек долга.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 115879 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела (договором, квитанциями, спецификациями, уведомлениями).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований и неправильное применение судом норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, между истцом и ответчиком проведен взаимозачет встречных однородных обязательств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2008. Полагает, что предъявленная ко взысканию задолженность предпринимателя перед ЗАО «Буйлес» отсутствует. Вывод суда о том, что актом сверки был прерван срок исковой давности предъявленных ответчику требований, заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным. Считает, что сок исковой давности по спорному правоотношению пропущен.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое предпринимателем решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.11.2005 между предпринимателем Шейко Н. В. (покупателем) и ЗАО «Буйлес» (продавцом) заключен договор купли-продажи № 12/05 (л.д. 5-6), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает древесину, качество которой должно соответствовать требованиям, изложенным в приложении 1.

На основании квитанций о приеме груза на повагонную отправку от 28.03.07, 30.03.07,31.03.07 (л.д. 9-11) и спецификациями к ним (л.д. 12-14) ЗАО «Буйлес» в вагонах №№ 65946246, 61495644, 66464843 отгрузило в адрес ООО «Волга» балансы хвойных пород дерева. Данная продукция на общую сумму 273672 руб. 19 коп. получена предпринимателем Шейко Н. В., что подтверждается уведомлениями от 03.04.07 и 06.04.07 (л.д. 15-16) и не оспаривается предпринимателем.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура № К 778 от 16.04.07 (л.д. 8).

В счет оплаты отгруженной продукции ответчиком были перечислены денежные средства в размере 157793 руб. 12 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 150 от 17.04.07 (л.д. 17).

18.11.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 31), подтверждающий, в том числе, наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 273672 руб. 19 коп.

Претензией № 137 от 02.03.2010 (л.д. 18) истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 115879 руб. 07 коп. и необходимость ее погашения.

Неисполнение предпринимателем изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом продукции на общую сумму 273672 руб. 19 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ее оплате и наличие в связи с этим 115879 руб. 07 коп. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты предпринимателем Шейко Н. В. принятой от ЗАО «Буйлес» продукции в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 18.11.2008 между ЗАО «Буйлес» и предпринимателем Шейко Н. В., проведен взаимозачет встречных однородных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленный акт сверки от 18.11.2008 является совместным бухгалтерским расчетом сторон и не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей. Подписание акта сверки расчетов само по себе не означает согласие истца на оплату проданного товара встречными поставками продукции. Данный документ не может рассматриваться в качестве заявления о зачете, поскольку не содержит достаточно определенного намерения ответчика произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму.

Поскольку предпринимателем Шейко Н. В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ею было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обязательства сторон были прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2008 между ЗАО «Буйлес» и предпринимателем Шейко Н. В. содержит сведения о наличии спорного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 273672 руб. 19 коп. со ссылкой на счет-фактуру № К 778 от 16.04.07, номера вагонов 65946246, 61495644, 66464843.

Представленный акт сторонами подписан без замечаний, имеет оттиски печатей сторон, что позволяет сделать вывод о признании предпринимателем Шейко Н. В. наличия денежного обязательства, возникшего в результате получения ответчиком спорной лесопродукции.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван составлением данного акта сверки, и указанный срок следует исчислять с 18.11.2008, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 18.11.2008, т.е. в пределах срока, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего нарушенного права, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным для истца, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Указание заявителя на то, что поставка производилась не в рамках  договора от 01.11.2005 № 12/05, не имеет правового значения, т.к. обязанность ответчика по оплате задолженности обусловлена фактом получения от истца  спорной продукции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 по делу № А31-6102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейко Надежде Васильевне – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова