Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А17-4744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2011 года                                                                       Дело №А17-4744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 по делу №А17-4744/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания КРАНЭКС»

о взыскании 10 298 686,64 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее ОАО «Кранэкс», ответчик, заявитель) о взыскании 10 298 686 руб. 64 коп. задолженности за поставленную с июля по октябрь 2010 года включительно электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.07.2008 №130.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик, не оспаривая размер задолженности, указал, что находится в тяжелом финансово-экономическом состоянии, имеет большую задолженность, в том числе по уплате налогов. По мнению ответчика, единовременная уплата задолженности по настоящему спору приведет к немедленному срыву всех графиков закупок материалов и комплектующих, прекращению производственной деятельности, образованию задолженности по заработной плате и массовым увольнениям работников и, как следствие, к возникновению признаков банкротства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 10 298 686 руб. 64 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.07.2008 №130, 44 961 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 531 руб. 53 коп.

Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты потребленной электрической энергии не исполнил. Размер задолженности доказан.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненном исковом заявлении истец не указал размер государственной пошлины и не произвел ее доплату до размеров, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Судом необоснованно принято заявление истца об уточнении исковых требований. Ответчик просил суд уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по решению арбитражного суда первой инстанции ввиду нахождения в тяжелом финансовом положении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2008 ОАО «Ивэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Кранэкс» (потребитель) заключили договор электроснабжения №130, предметом которого является обязательство истца по продаже ответчику электрической энергии, а также оказание посредством привлечения третьих лиц, услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в количестве согласно приложению №1 к договору, потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и предоставляемые услуги. Учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением №6 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, потребитель рассчитывается по тарифам на электроэнергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти, а также по нерегулируемым ценам.

В приложениях к договору сторонами согласованы объемы потребления (приложение №1), точки поставки (приложение №3), акт разграничения балансовой принадлежности (приложение №4), перечень расчетных приборов учета (приложение №6).

В период с июля по октябрь 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры на общую сумму 10 298 686 руб. 64 коп. В подтверждение факта поставки истцом представлены сведения о расходе электроэнергии ответчиком.

Спора по тарифам между сторонами нет.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, доказан, задолженность составляет цену иска и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает на нарушение судом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия к производству увеличенных исковых требований без доплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №92 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При подаче иска истец платежным поручением от 17.09.2010 №2678 уплатил государственную пошлину в сумме 44 961 руб. 89 коп. Вследствие увеличения истцом размера своих исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 74 493 руб. 43 коп. Следовательно, с учетом полного удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возместил истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 44 961 руб. 89 коп., а с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 29 531 руб. 53 коп.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях арбитражного суда первой инстанции по принятию уточнения исковых требований и вынесенном решении в части распределения судебных расходов нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2010 ответчик не возражал против принятия заявления истца об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя об уменьшении размера взысканной по решению арбитражного суда первой инстанции государственной пошлины не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела поданных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об уменьшении государственной пошлины. Какие-либо основания для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 по делу №А17-4744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина