Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А28-8102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2011 года

Дело № А28-8102/2010-327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца Зыкова М.Н., Зоновой В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская топливная компания» - Ростоппром

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 по делу № А28-8102/2010-327/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск», открытому акционерному обществу «Российская топливная компания» - Ростоппром Начальнику Кировского почтамта Предеиной Наталье Александровне, Управление федеральной почтовой связи города Москвы (Главпочтамт)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (далее – ООО «Баграм-345», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее – ООО «Татнефть-Архангельск», Ответчик-1) и открытому акционерному обществу «Российская топливная компания» - Ростоппром (далее – ОАО «РТК», Ответчик-2, заявитель) о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков (с учетом уточнения) 2 282 425 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки от 01.09.2009 № 09/23, соглашений об уступке права требования от 24.03.2010 и от 11.05.2010 и договоров поручительства от 24.03.2010 и от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суд Кировской области от 07.12.2010 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 282 425 руб. 24 коп. процентов и 9 457 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 12 461 руб. 72 коп. государственной пошлины.

ОАО «РТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции 15.09.2010 рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя ОАО «РТК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания. Считает договоры от 24.03.2010 и 11.05.2010 недействительными (ничтожными), поскольку срок оплаты задолженности в размере 28 501 146 руб. наступил у ООО «Татнефть-Архангельск» 12.02.2010, следовательно, на момент заключения соглашений от 24.03.2010 и 11.05.2010 обязательство по оплате поставленного каменного угля со стороны ООО «Татнефть-Архангельск» уже было не исполнено. Таким образом, заключив 24.03.2010 и 11.05.2010 договоры поручительства, ОАО «РТК» фактически сразу приняло на себя чужой долг, что противоречит природе института поручительства, т.к. вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.

Более того, указывает на то, что договоры от 24.03.2010 и 11.05.2010 не подписаны лицом (ООО «Татнефть-Архангельск»), за которое ОАО «РТК» поручилось нести ответственность за исполнение обязательства. Указанное обстоятельство противоречит принципу гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В связи с этим, по мнению ОАО «РТК», договоры от 24.03.2010 и 11.05.2010 не соответствуют требованиям статей 1 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что соглашения от 24.03.2010, 11.05.2010 и договоры от 24.03.2010, 11.05.2010 при их заключении должны были быть подписаны главным бухгалтером организации, однако этого сделано не было, в связи с чем, указанные документы являются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Истец и ООО «Татнефть-Архангельск» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ответчиками заключен договор на поставку каменного угля № 09/23 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Ответчик 2 поставил Ответчику 1 каменный уголь на сумму 50 667 323 руб. 80 коп.

Соглашением об уступке права требования от 24.03.2010 ответчик 2 свое право требования с ответчика 1 части долга (в сумме  38 121 592 руб. 20 коп.) уступил истцу; право требования с ответчика 1 другой части долга  (в сумме 10 001 589 руб. 60 коп) ответчик 2 уступил истцу по соглашению об уступке права требования от 11.05.2010. Соглашениями об уступке предусмотрена передача истцу права требования с ответчика 1 процентов, пени за нарушение сроков оплаты. О состоявшей уступке требования ответчик 1, как должник по договору поставки, уведомлен.

Одновременно с заключением соглашений от 24.03.2010 и 11.05.2010 истец и ответчик 2 заключили договоры поручительства от 24.03.2010 и 11.05.2010, по которым ответчик 2 как поручитель обязался нести перед истцом солидарную с ответчиком 1 ответственность за неисполнение последним всех своих обязательств по договору поставки (соответственно на сумму 38 121 592 руб. 20 коп. и 9 928 830 руб. 30 коп.), включая уплату процентов, пени за просрочку платежа.

Ответчик 1 частично исполнил обязательство по оплате поставленного ему каменного угля, по расчетам истца, задолженность по оплате на момент рассмотрения спора составляет 23 150 422 руб. 20 коп. (16 221 592 руб. по договору поручительства от 24.03.2010 и 9 928 830 руб. 30 коп. - по договору поручительства от 11.05.2010).

Сумма основного долга взыскана с ответчиков решением Арбитражного суда Кировской области от  17.11.2010 (дело А28-7996/2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы, доводом заявителя является несогласие ОАО «РТК» с порядком заключения соглашений от 24.03.2010, 11.05.2010 и договоров поручительства к ним от 24.03.2010, 11.05.2010, что влечет их недействительность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу № А28-7996/2010-328/22 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 26 150 422 руб. 20 коп. задолженности по соглашениям об уступке права требования от 24.03.2010, 11.05.2010 и договорам поручительства от 24.03.2010, 11.05.2010, что свидетельствует о соблюдении порядка их заключения и правовой действительности на момент рассмотрения спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 17.11.2010 оставлено без изменения.

Из содержания постановления апелляционного суда от 22.03.2011 следует, что заявленные по настоящему делу доводы заявителя были предметом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу № А28-7996/2010-328/22 и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения порядка заключения соглашений от 24.03.2010, 11.05.2010 и договоров поручительства к ним от 24.03.2010, 11.05.2010, и их недействительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции 15.09.2010 рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ОАО «РТК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов данного дела, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.09.2010 в 14 час., а также определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2010 на 10 час. получены ОАО «РТК» 30.08.2010 и 27.09.2010, о чем свидетельствует информация с сайта «Почты России».

Таким образом, ОАО «РТК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции имел право провести предварительное судебное заседание 15.09.2010 и провести судебное разбирательство по делу 09.11.2010 в отсутствие представителя ОАО «РТК».

Кроме того, факт надлежащего извещения заявителя о назначении предварительного судебного разбирательства не оспаривался последним и при дальнейшем рассмотрении дела.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переход истцу как новому кредитору права требования процентов за пользование денежными средствами при несвоевременной оплате ответчиком 1 поставленного товара прямо предусмотрено соглашениями об уступке требования от 24.03.2010 и от 11.05.2010.

Установление в договорах поручительства (пункт 2.2) солидарной формы ответственности поручителя и должника соответствует положениям пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

По расчету истца, размер процентов за период с 15.12.2009 по 12.11.2010 составил  2 282 425 руб. 24 коп. (в том числе  по соглашению от 24.03.2010 - 1 789 726 руб. 21 коп. и по соглашению от 11.05.2010 - 492 699 руб. 03 коп.).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив